Ухвала суду № 72492884, 21.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14253/17

Провадження №11-кп/772/96/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Рупака А.А., Ковальської І.А.,

із секретарем Діденко В.В.,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

стягнуто з нього на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3674/17-21 від 23.06.2017 та НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судової дактилоскопічної експертизи № 453-Д від 20.06.2017 в сумі 791 (сімсот дев’яносто одна) грн. 80 коп., вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, 12 червня 2017 року приблизно о 17:00 годині, перебуваючи в будинку № 18, розташованому по 3-му провулку Карбишева в м. Вінниці, на ліжку в кімнаті помітив ноутбук марки «НР» моделі «250 (T6N90ES)» сірого кольору із зарядним пристроєм, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 228/15-21 від 10.02.2016 складає 4912 гривень 60 копійок, належний ОСОБА_4. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій умисел до кінця, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, приблизно о 18:00 годині 12.06.2017, ОСОБА_3 повернувся до вищевказаного будинку попередньо знаючи, що у будинку нікого немає та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, через незачинені двері проник всередину будинку № 18, розташованого по 3-му провулку Карбишева в м. Вінниці, звідки вчинив крадіжку вищевказаного ноутбука та зарядного пристрою. В подальшому з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 вважаючи вирок суду першої інстанції незаконним у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити вирок суду першої інстанції, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 185 КК України на ст. 356 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі до п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 не з’явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, прокурора Миколайчука Д.Г., який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Суд, розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти такого розгляду не заперечували учасники судового провадження, допитавши обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та фактичні обставини кримінального провадження, встановлені в ході досудового розслідування, з'ясувавши у нього та інших учасників судового розгляду чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності та істинності позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у зв'язку з чим визнавши недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин, які ніким не оспорюються, обгрунтовано визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, обставини, які пом’якшують покарання – повне визнання винуватості та щире каяття, за відсутності обставин, що його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, а тому підстави вважати призначене покарання надто м’яким відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року щодо нього – без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: