Ухвала суду № 72492844, 01.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21709/17

Провадження 2/127/5824/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

За участю секретаря Мельника А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ОСОБА_4

представника 3-ї особи виконкому ВМР - ОСОБА_5

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа без самостійних вимог служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 3-ті особи без самостійних вимог державний реєстратор приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, , служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та\ або проживають в належній позивачу квартирі за адресою м. Вінниця вул.. Антонова Олега ( пров. ОСОБА_9) АДРЕСА_1 із зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житлового помешкання.

18.12.2017 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 до суду подано зустрічну позовну заяву, яку згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

15.01.2018 року до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява, згідно якої ОСОБА_10, просила визнати недійсним правочин з набуття ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, визнати не дійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнати за нею право власності на вказану квартиру, в якій підставою позовних вимог вказала набудтя ПАТ « Приватбанк» права власності на квартиру в супереч вимог Законів України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» « Про охорону дитинства» та « Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей».

22.01.2018 року ухвалою суду зустрічна повна заява прийнята до розгляду з первісним позовом.

23.01.2018 року позивач ПАТ КБ « Приватбанк» подав уточнену позовну заяву, в якій збільшив коло відповідачів, вказавши відповідачами ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7

1.03.2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про витребування доказів та просив витребувати з відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг ВМР реєстраційну справу № 1037480405101 на об»єкт нерухомого майна – квартиру 13 за адресою м. Вінниця вул. Олега Антонова ( пров. ОСОБА_9 ), буд. 58, посилався на ст.. 137 ЦПК України про витребування доказів, та висунуті в позовній заяві вимоги про визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Представник посилався на вимоги про витребування доказів, зазначені в зустрічній позовній заяві та відсутність відомостей про вирішення вказаного клопотання в матеріалах цивільної справи ( зокрема в протоколах судового засідання ).

ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката.

Представник ПАТ УКБ « Приватбанк» ОСОБА_1 заперечував проти його задоволення оскільки вказане клопотання було вирішене - суд частково задовольнив клопотання ОСОБА_3, викладене в позовній заяві, зобов»язавши його надати суду підстави набуття ПАТ КБ « Приватбанк» права власності на спірну квартирі – договір іпотеки.

Представник 3-ї особи ОСОБА_5 покладалась на думку суду.

Дослідивши протоколи судових засідань, суд встановив відсутність зазначень про вирішення клопотання про витребування доказів.

Судом встановлено , що з 15.12.2017 року в дію введено нову редакцію ЦПК України, згідно якої ст.. 137 ЦПК України передбачає витрати на професійну правничу допомогу. Отже посилання адвоката ОСОБА_4 на вказану статтю в своєму клопотання є недоречним.

ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року передбачає ст.. 84 , згідно якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа ;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За вказаних обставин. суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 та витребувати копію реєстраційної справи. Згідно ч. 11 ст. 84 ЦПК України уд вважає за можливе витрати пов"язані з витребування доказів покласти на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 258, 260 УЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати з відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг ВМР належно завірену копію реєстраційної справу № 1037480405101 на об»єкт нерухомого майна – квартиру 13 за адресою м. Вінниця вул. Олега Антонова ( пров. ОСОБА_9 ), буд. 58.

Строк надання документів визначити до 16.03.2018 року.

Роз»яснити Департаменту адміністративних послуг ВМР обов»язок надати доказ на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Витрати , пов»язані з витребування доказів покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан