Постанова № 72492708, 27.02.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/152/18

Провадження №3/163/144/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря судового засідання Носка А.В.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника ОСОБА_2.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №4105/20500/17 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, що проживає АДРЕСА_1 Республіки Молдова, директора правління АТ «Tomai-Vinex», паспорт громадянина Молдови НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4,

в с т а н о в и в :

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_3 як директор правління АТ «Tomai-Vinex» через водія підприємства-перевізника «Violan-Autotrans» ОСОБА_6 під час подання до митного оформлення 29.08.2017 року на митному посту «Доманове» Волинської митниці ДФС товарно-супровідних документів на товар «винний дистилят(коньячний спирт) 5-річної витримки з вмістом алкоголю 69% вагою 22362,5 кг(25105,04 л)» загальною вартістю 90943,02 євро, що слідував від молдовського АТ «Tomai-Vinex» в адресу білоруського комунального унітарного виробничого підприємства «Маньковичі», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

Вантажний автомобіль з вантажем під керуванням ОСОБА_6 в'їхав в Україну через митний пост «Дністер» Вінницької митниці і за митною декларацією типу ТР80АА №UA401070/2017/3084 був направлений на митний пост «Доманове» Волинської митниці для завершення митного режиму транзит.

Під час митного контролю вантажу на митному посту «Доманове» проведено огляд товарів та його відібрано зразки.

Згідно з висновком Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №142005802-0351 надана на дослідження проба являє собою прозору рідину коричневого кольору з тонами витримки та квітковими тонами без запаху сторонніх речовин; показники відповідають вимогам КДУ до спирту коньячного, витриманого понад 5 років, окрім вмісту екстрактних речовин; об'ємна частка етилового спирту та масової концентрації середніх ефірів не узгоджується з інформацією у товарно-супровідних документах, концентрації легких кислот та екстрактивних речовин - узгоджується, об'ємна частка етилового спирту складає 70%; підтверджено наявність характерних для коньячних спиртів мікрокомпонентів.

На підставі цього висновку управління адміністрування митних платежів митниці визначило, що товар є спиртовим дистилятом, підданим витримці, та класифікується за кодом НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД.

Відповідно до висновку Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу Національного університету біоресурсів і природокористування №0242 надана для дослідження проба являє собою полікомпонентну спиртовмісну рідину з вмістом супутніх інгредієнтів, які підлягають гігієнічній регламентації. За ботанічною природою рідина не відповідає географічному походженню з Молдови, оскільки не є винним дистилятом(коньячним спиртом), виготовленим із 100 відсотків виноградної сировини, яка вирощена в Республіці Молдова.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших та подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про найменування товару та країни походження, та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився. Його представник адвокат ОСОБА_2 не заперечив проти проведення засідання без участі довірителя та висловив свою правову позицію щодо наявності підстав для закриття провадження в справі.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

Товар, що Волинською митницею вилучений за даним протоколом як предмет порушення митних правил, ввезений в Україну 23.08.2017 року через Вінницьку митницю і слідував під митним контролем в режимі «транзит» до митного поста «Доманове» Волинської митниці, куди був доставлений 28.08.2017 року, за митною декларацією типу ТР80АА №UA401070/2017/3084.

До митного контролю водій вантажного автомобіля, яким перевозився товар, подав CMR серії CR №0292543, інвойс №02, сертифікат походження серії А №128268, сертифікат відповідності №001689-17, молдавську експортну декларацію 2017DEC6150100202, контракт №02-2017, гарантійний лист, інформаційні листи, посвідчення про якість №2, протокол випробувань №2447С17.

Відповідно до цих документів з молдавського АТ «Tomai-Vinex» в адресу білоруського комунального унітарного виробничого підприємства «Маньковичі» переміщувався товар «винний дистилят(коньячний спирт) 5-річної витримки з вмістом алкоголю 69% вагою 22362,5 кг(25105,04 л)».

Згідно із сертифікатом походження серії А №128268 товар повністю вироблений або підданий достатній переробці в Республіці Молдова.

За зверненням ГУБКОЗ СБУ працівниками Волинської митниці 02.09.2017 року проведено огляд товару, про що складено відповідний акт за №UA205060/2017/000240Е, відібрано зразки.

Зразки товару відбирались за зверненням заступника начальника митниці ОСОБА_7 на ім'я начальника Волинської митниці ОСОБА_8 Останній на доданому до звернення листку проставив адресовану ОСОБА_7 резолюцію про опрацювання згідно діючого законодавства.

За зверненням Волинської митниці від 04.09.2017 року Департамент податкових та митних експертиз ДФС України склав висновок №142005802-0351 від 03.10.2017 року.

Згідно з цим висновком надана для дослідження проба являє собою прозору речовину коричневого кольору з тонами витримки та квітковими тонами без запаху сторонніх речовин; показники відповідають вимогам КДУ до спирту коньячного, витриманого понад 5 років, окрім вмісту екстрактних речовин; об'ємна частка етилового спирту та масової концентрації середніх ефірів не узгоджується з інформацією у товарно-супровідних документах, концентрації легких кислот та екстрактивних речовин - узгоджується, об'ємна частка етилового спирту складає 70%; підтверджено наявність характерних для коньячних спиртів мікрокомпонентів.

До протоколу приєднано надану ГУБКОЗ СБУ світлокопію листа Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу Національного університету біоресурсів і природокористування від 20.10.2017 року №0242 про результати дослідження зразків «спиртовмісних рідин», в тому числі, переміщуваного за митною декларацією UA401070/2017/3084. Дослідження проводилось шляхом залучення спеціалізованої лабораторії «Eurofins Analytics France»(Нант, Франція) через її представництво в Україні - ТОВ «Єврофінс Агро Тестінг Україна» - та випробувального центру ДП «Черкасистандартметрологія». За результатами дослідження встановлено, що наданий зразок не відповідає виноградному походженню за ботанічною природою та задекларованому географічному походженню з Молдови; не є винним дистилятом, виготовленим із 100% виноградної сировини, вирощеної в Республіці Молдова; не є продуктом дистиляції виноградних виноматеріалів - коньячним спиртом; може бути визначений як «полікомпонентна спиртовмісна рідина з вмістом супутніх інгредієнтів, які підлягають гігієнічній регламентації».

08.11.2017 року т.в.о. начальника УАМП Волинської митниці в службовій записці щодо визначення коду УКТЗЕД переміщуваного за митною декларацією UA401070/2017/3084 товару зазначила про необхідність надання усіх додатків до висновку(листа) Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу Національного університету біоресурсів і природокористування від 20.10.2017 року №0242.

10.11.2017 року той же т.в.о. начальника УАМП Волинської митниці на підставі тих же вихідних даних визначає код товарів згідно УКТЗЕД як НОМЕР_2.

Постановою від 25.11.2017 року в рамках провадження в справі про порушення митних правил призначено товарознавчу експертизу вартості переміщуваного товару, визначеного як «полікомпонентна спиртовмісна рідина з вмістом супутніх інгредієнтів, які підлягають гігієнічній регламентації», проведення якої доручено Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України. Згідно з висновком №142005901-2253 від 01.12.2017 року така вартість не визначена через відсутність цінової інформації.

Експерт Волинської торгово-промислової палати з тих же підстав надав митниці повідомлення про неможливість надання висновку щодо вартості товару «полікомпонентна спиртовмісна рідина з вмістом супутніх інгредієнтів, які підлягають гігієнічній регламентації», щодо якого було доручено провести експертизу згідно з постановою від 16.12.2017 року.

Доручена Українській лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу постановою від 26.12.2017 року аналогічна товарознавча експертиза на час розгляду протоколу і ухвалення рішення не проведена.

Відповідно до висновку Одеського НДЕКЦ МВС України, якому в порядку ст.515 МК України суд доручив проведення незалежної експертизи, надані для дослідження зразки переміщуваного товару є винним дистилятом(коньячним спиртом), який за своїми органолептичними та фізико-хімічними показниками відповідає вимогам до спирту коньячного, витриманого понад 5 років згідно з КД У 00011050-15.91.10-5:2009; зразки рідин не містять у своєму складі сторонніх, в тому числі, токсичних та нехарактерних для коньячних спиртів речовин; відповідно до УКТЗЕД характеризуються як спиртовий дистилят(коньячний спирт), не денатурований, 5-річної витримки, з об'ємною часткою спирту 69,2-69,5%. Через відсутність лабораторного устаткування та нормативної методики походження товару експертом не визначене.

Згідно із ч.1 ст.483 МК України настає адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, країни походження, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Чинне законодавство та судова практика не містить юридичного тлумачення терміну «надання одним товарам вигляду інших».

З огляду на передбачену ст.483 МК України умисну форму вини такого порушення та конструкцію цієї норми закону видається, що «наданням одним товарам вигляду інших» передбачає умисне вчинення фізичних дій, направлених на зміну зовнішнього вигляду предметів, внаслідок чого ускладнюється їх ідентифікація.

В самому протоколі не вказано, які дії ОСОБА_3 чи очолюване ним підприємство вчинили на зміну вигляду переміщуваних товарів, жодні докази таких дій до протоколу не приєднані, а в судовому засідання докази в цій частині не подані.

Зважаючи на такі обставини, відсутні будь-які підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_10 такої ознаки передбаченого ч.1 ст.483 МК України як вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом надання товару вигляду іншого.

Щодо висновків експертних та інших установ вбачаються підстави для такого висновку.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів… Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки

Жодні передбачені цією нормою вмотивовані рішення до протоколу не приєднані і під час його розгляду не подані. Приєднана до звернення заступника начальника митниці резолюція керівника митниці не може вважатись таким мотивованим рішенням, оскільки не містить мотивів і прямої вказівки на відбір зразків.

У зв'язку з цим сам відбір проб(зразків) здійснено без законних на те підстав, а проведене експертне дослідження цих зразків і відповідні висновки не відповідають вимогам закону щодо допустимості доказів і не можуть братись до уваги.

Крім цього, приєднаний до справи лист Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу Національного університету біоресурсів і природокористування від 20.10.2017 року №0242 з інформацією про дослідження відібраних таким же способом зразків має невідоме походження: він поданий в незасвідченій належним чином копії; приєднані до нього незасвідчені додатки мають хаотичний і нецілісний вигляд; невідомим є підстави і порядок призначення дослідження, залучення до його проведення відповідних установ чи закладів.

З огляду на такі недоліки лист лабораторії не є висновком експерта в розумінні Митного кодексу України, не відповідає вимогам закону як щодо допустимості, так і належності доказів, через що не приймається до уваги.

З огляду на такі висновки відсутні підстави вважати безсумнівним визначення УАМП Волинської митниці коду товару згідно УКТЗЕД, оскільки відповідна службова записка грунтується на інформації листа Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу №0242.

З тих же підстав недоведеним є твердження протоколу про порушення митних правил щодо неправдивих відомостей про країну походження товару, оскільки єдиним доказом цього той же лист №0242.

В той же час призначена і проведена під час судового розгляду протоколу експертиза, що відповідає вимогам щодо належності і допустимості доказів, підтвердила визначення найменування товару, яке зазначене в поданих до митного контролю товарно-супровідних документах.

Таким чином, жодна із кваліфікуючих ознак ч.1 ст.483 МК України, що ставиться в провину ОСОБА_11 відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил, свого об'єктивного підтвердження не знайшла.

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі підлягає закриттю, вилучені товари та товарно-супровідні документи слід повернути АТ «Tomai-Vinex» як їх власнику.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №4105/20500/17 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за даним протоколом і задекларований як «винний дистилят(коньячний спирт) 5-річної витримки з вмістом алкоголю 69% вагою 22362,5 кг(25105,04 л)» товар повернути АТ «Tomai-Vinex» для проведення митного оформлення згідно з чинним митним законодавством.

Повернути АТ «Tomai-Vinex» оригінали товарно-супровідних документів на вантаж, що містяться в матеріалах справи.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій