Рішення № 72492285, 22.02.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1453/17

22.02.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

з участю секретаря Полонської Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у спрощеному відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 6 Козятинської міської ради Вінницької області,третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила скасувати як незаконний наказ Дошкільного навчального закладу №6 Козятинської міської ради №33-к від 03.07.2017 року «Про звільнення» щодо звільнення її - ОСОБА_1, вихователя, з займаної посади з 03.07.2017 р. відповідно до ст. 40 п.4 КЗпП України, та поновити її на посаді вихователя Дошкільного навчального закладу №6 Козятинської міської ради Вінницької області. Стягнути з Дошкільного навчального закладу №6 Козятинської міської ради Вінницької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що з 15 січня 2001 року вона працювала вихователем в ДНЗ № 6 Козятинської міської ради. Наказом ДНЗ № 6 Козятинської міської ради від 22.05.2017 р. №3-в «Про надання відпустки» їй було надано щорічну відпустку на 14 календарних днів з 23 травня 2017 р. по 6 червня 2017 р. Включно, за період роботи з 1 січня 2017 р. по 1 січня 2018 р. 06 червня 2017 р. в обід їй зателефонувала завідуюча ДНЗ № 6 Козятинської міської ради ОСОБА_4 і повідомила, щоб вона вранці 7 червня 2017 р. не виходила на роботу та щоб вона в цей день прибула на засідання профспілкового комітету ДНЗ № 6 на 10:00 годин з приводу звернення завідуючої ОСОБА_4 щодо розгляду питання по акту за наслідками службового розслідування по ДНЗ №6. В цей день їй стало погано, вона пережила стрес, оскільки отримала від завідуючої дитсадком інформацію про її можливе звільнення.

7 червня 2017 року зранку їй стало знову погано за станом здоров’я, що змусило її звернутися до медичного закладу - КП «Козятинська центральна районна лікарня» за медичною допомогою, де вона пройшла ряд обстежень у терапевта і у невропатолога. У неї піднявся тиск. В лікарні вона пробула до 13 години дня.

Згідно консультативного висновку спеціаліста №5239 від 05.07.2017 р. їй було рекомендовано обстеження та лікування лікарем спеціалістом в умовах Вінницької обласної психоневрологічної лікарні.

Тому вона не могла з поважних причин вийти на роботу 07 червня 2017 року. Про дану обставину вона попередила завідуючу дитсадком ОСОБА_4, коли разом з журналістом з газети «РІА Козятин» прийшла на профспілкові збори на 16 - 00 год , які були призначені завідуючою дитсадком та головою профспілкового комітету ДНЗ № 6. Вона також повідомила ОСОБА_4 про те, де була весь день, що їй потрібна медична допомога, тому вона з 08 червня 2017 року за направленням лікаря їде на лікування у м. Вінниця у Вінницьку обласну психоневрологічну лікарню.

Відповідно до листка непрацездатності від 30 червня 2017 р. серії АДД № 777362 вона з 08.06.2017 року по 30.06.2017 року перебувала на лікуванні у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні.

Наказом №33-к від 03.07.2017 року «Про звільнення», що був виданий відповідачем, її - вихователя, було звільнено з займаної посади з 03.07.2017 р. відповідно до ст. 40 п.4 КЗпП України. Підставою для видачі даного наказу стали 1) Акт про відсутність на роботі від 07.06.2017 р., і 2) Протокол № 4 профспілкового комітету ДНЗ №6 від 14.06.17 р. Вважає даний наказ про звільнення незаконним з наступних підстав.

Її було звільнено з посади вихователя ДНЗ № 6 Козятинської міської ради нібито за прогул відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України. Оскільки за станом здоров’я вона не могла 07.06.2017 р. бути на роботі, тому її відсутність в цей день вважається з поважних причин.

Натомість, керівництвом ДНЗ №6 у неї не витребовувалось письмове пояснення про причини її відсутності на роботі в цей день.

Під час її перебування у лікарні 12 червня 2017 року їй було вручено повідомлення від 08.06.2017 р. №3 про те , що профспілковий комітет ДНЗ № 6 просить її зявитися на засідання профспілкового комітету , який відбудеться 14 червня 2017 року о 10.00 год. з приводу звернення завідуючої ОСОБА_4 щодо розгляду питання по акту за наслідками службового розслідування по ДНЗ №6.

Тобто її викликали на засідання профспілкового комітету не з питання розгляду звернення завідуючої дитсадком ОСОБА_4 про надання згоди на її звільнення за нібито вчинений нею прогул 07.06.20917 р., а по тому ж питанню, що і мало розглядатись на засіданні профкому 8 червня 2017 року.

Таким чином на той час вона ще не знала і не могла знати , що її питання про надання згоди профспілковим комітетом ДНЗ №6 на її звільнення за прогул могло розглядатись 14 червня 2017 року, оскільки її викликали на засідання профспілкового комітету зовсім з іншого питання.

Оскільки вона 14 червня 2017 року перебувала на лікуванні у медичній установі, що підтверджується листком непрацездатності, тому вона і не могла бути присутньої на засіданні профспілкового комітету ДНЗ №6 Козятинської міської ради при розгляді як вже потім зясувалося питання про надання згоди на її звільнення з роботи.

Натомість з наказу про її звільнення вбачається, що саме в цей день, коли вона була хвора, знаходилась на лікуванні, профспілковий комітет ДНЗ №6 Козятинської міської ради без отримання її пояснень, без її участі розглянув подання керівника ДНЗ №6 та дав згоду на її звільнення, хоча в порядку денному засідання комітету це питання не виносилось.

Таким чином достеменно знаючи, що вона перебуває на лікуванні у м.Вінниця, профспілковий комітет ДНЗ №6 в порушення ч.3 ст.43 КЗпП України розглянув без її участі подання керівника дошкільної установи на розірвання з нею трудового договору.

Отже її звільнення з роботи відбулося з порушенням норм трудового законодавства, а тому вона повинна бути поновлена на посаді вихователя ДНЗ №6 Козятинської міської ради.

Позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, при цьому зазначив ,що 7 червня 2017року ОСОБА_1 мала вийти на роботу о 7 год 30 хв., проте в зазначений час ОСОБА_1 не вийшла на роботу в дитячий садок , замість того біля 9 год ранку йде до журналіста, потім пішла в районний відділ освіти, написала скаргу на завідуючу ОСОБА_4 , а після того на пропозицію журналіста, пішла в лікарню, щоб якимось чином підтвердити свою відсутність на роботі. О 13 год. 00 хв. позивачка вийшла з приміщення лікарні, але не пішла додому чи на роботу, а пішла в редакцію до журналіста, де прочекала його до 16 год, а тоді разом з ним пішла в дитячий садок на збори. Таким чином позивачка без поважних причин була відсутня на робочому місця більше трьох годин. Жодного пояснення про причини невиходу на роботу 07.06.17р на вимогу завідуючої ОСОБА_4 не надала , не повідомила завідуючу і про те, що у неї є направлення на лікування з 08.06.17р в обласну психоневрологічну лікарню. Не надала пояснення про причини відсутності на роботі і тоді, коли повернулася після лікування 03.07.2017р та не надала підтверджуючого документа про відсутність на роботі 07.06.17р Тому у завідуючої були всі підстави для звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул, тим більше що у позивачки перед цим була догана за неналежне етичне ставлення до дитини . Всі вимоги процедури КЗпП при звільненні ОСОБА_1 були дотримані . Згода профкому була надана. Доводи позивачки про її погане самопочуття, що перешкоджало приступити до роботи, це припущення, на яких суд не може грунтувати свої рішення. Тому просив відмовити в позові .

Задоволено клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду від 06.09.2017р задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 ( а.с. 110)

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника. пояснення представника відповідача, третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала вихователем дошкільного навчального закладу №6 Козятинської міської ради Вінницької області з 15.01. 2001 ( а.с.78 ).

Відповідно до п.2.2 Посадової інструкції вихователя дошкільного навчального закладу № 6 ОСОБА_1 повинна додержуватись встановленого у дошкільному навчальному закладі режиму роботи та Правил внутрішнього трудового розпорядку. ( а.с.81 )

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ДНЗ №6 Козятинської міської ради для працівників ДНЗ встановлюється п’ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - субота та неділя. Тривалість робочого дня для вихователів визначається з розрахунку 36 годин на тиждень. ДНЗ працює з 7.30 год до 18 год. Вихователі ДНЗ повинні приходити на роботу за 10 хв. до початку робочого дня. Вкінці дня вихователі зобов’язані проводити дітей в роздягальню і прослідкувати за відходом дітей додому у супроводі батьків ( п.5.1, п.5.2, п.5.3 ). ( а.с. 90 ).

07.06.2017 року о 7 год 30 хв. ОСОБА_1 не з’явилася на роботу в Дошкільний навчальний заклад № 6 Козятинської міської ради Вінницької області. Відсутність ОСОБА_1 на роботі 07.06.2017 року підтверджується доповідною ОСОБА_13, актом про відсутність на роботі від . 07.06.2017р. ( а.с. 52,53 ).

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_1 також не заперечувала той факт, що вона не з’явилася на роботу 07.06.2017 р. о 7 год 30 хв., а відвідала редакцію газети «Ріа Козятин «, потім відвідала міський відділ освіти, а потім звернулася в лікарню. В дитячий садок прийшла на 16 год на засідання профкому разом з редактором газети ОСОБА_6

Надати пояснення про відсутність на роботі ОСОБА_1 відмовилась. Про відмову ОСОБА_1 надати пояснення про відсутність на роботі 07.06.2017 року свідчать акти складені 07.06.2017р, 03.07.2017р ( а.с. 57, 65 ).

07.06.2017р. завідуюча Дошкільного навчального закладу № 6 звернулася з поданням до профкому про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за прогул. ( а.с.60 ).

08.06.2017р. відбулося засідання профкому ДНЗ №6 з порядком денним , в тому числі і розгляд подання завідуючої ДНЗ №6 про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за прогул .ОСОБА_1 не з’явилася на засідання профкому внаслідок чого засідання профкому було перенесено на 14.06.2017 року. ( а.с.58 ).

14.06.2017 року відбулося засідання профкому Козятинського ДНЗ №6 про розгляд подання завідуючої ДНЗ №6 ОСОБА_4 про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя за прогул, яким було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя ДНЗ №6 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. ( а.с.62-64 ). ОСОБА_1 не з’явилася на засідання профкому, про причини неявки не повідомила. Повідомлення про явку на засідання профкому ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом на її домашню адресу ( а.с. 10, 61 ) .

Наказом № 33-к від 03.07.2017 року «Про звільнення « виданого Дошкільним навчальним закладом №6 Козятинської міської ради Вінницької області ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади вихователя з 03.07.2017 року відповідно до ст..40 п.4 КЗпП України. ( а.с.7)

В Вінницькій обласній психіатричній лікарні ОСОБА_1 перебувала з 08.06.2017 по 30.06.2017 року ( а.с.8 ).

Пункт 4 ст. 40 КЗпП України передбачає право керівника підприємства (установи, організації) звільнити працівника за прогул ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Так згідно графіку роботи вихователів на червень 2017 року, затвердженого завідуючою ДНЗ №6 ОСОБА_4, 07.06.2017 року ОСОБА_1 мала виконувати обо’язки вихователя старшої групи. ( а.с. 223 ). Будь-якого наказу чи іншого розпорядчого акта про заміну вихователя у старшій групі на 07.06.2017 року завідуюча ДНЗ №6 ОСОБА_4 не приймала.. Тому твердження ОСОБА_1 про те, що 06.06.2017 року в обід їй зателефонувала завідуюча ДНЗ №6 ОСОБА_4 і повідомила, щоб позивачка вранці 07.06.2017 року не виходила на роботу, нічим не підтверджуються.

Відповідно до ч,1 ст.81 ЦПК України 2017 року (надалі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, позивачкою не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження вищезазначених нею фактичних обставин.

Позивачка посилається на те, що 07.06.2017 року їй стало погано за станом здоров’я, що змусило її звернутися до медичного закладу - КП «Козятинська центральна районна лікарня» за медичною допомогою, де вона пройшла ряд обстежень у терапевта і у невропатолога. У неї піднявся тиск. В лікарні вона пробула до 13 год. дня. Згідно консультативного висновку спеціаліста №5239 від 05.07.2017 року їй було рекомендовано обстеження та лікування лікарем спеціалістом в умовах Вінницької обласної психоневрологічної лікарні. Тому вона не могла з поважних причин вийти на роботу 07.06.2017 року. Про дану обставину вона попередила завідуючу ДНЗ №6 ОСОБА_4, коли вона разом із журналістом газети «РІА Козятин» прийшла на профспілкові збори на 16 год. 00 хв., які були призначені завідуючою дитсадком та головою профспілкового комітету ДНЗ №6.

Такі доводи позивачки не відповідають фактичним обставинам, що мали місце 07.06.2017 року, та суперечать доказам, що містяться у матеріалах справи.

Так, позивачка , будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що о 9 год. 00 хв. 07.06.2017 року вона прийшла в редакцію газети «РІА Козятин», де журналіст ОСОБА_6 написав їй скаргу на ім.»я начальника Управління освіти Козятинської міської ради щодо неправомірних дій завідуючої ДНЗ №6 ОСОБА_4 Із цією скаргою вона пішла в Управління освіти Козятинської міської ради, а вже потім приблизно о 10 год. 00 хв. пішла в лікарню. В лікарні вона перебувала до 13 год. 00 хв. Потім до 16 год. 00 хв. вона знаходилась в приміщенні редакції газети. О 16 год. 00 хв. вона разом із журналістом ОСОБА_6 прийшла в приміщення дитячого садка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що зранку 07.06.2018 року в редакцію газети прийшла ОСОБА_1, яка повідомила, що її хочуть звільнити з роботи. Він написав їй скаргу на ім.’я начальника Управління освіти Козятинської міської ради, а також порекомендував піти до лікаря. О 16 год. 00 хв. він разом із позивачкою прийшли в приміщення дитячого садка, де розмовляли із завідуючою ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що зранку 07.06.2017 року в Управління освіти Козятинської міської ради прийшла позивачка і подала скаргу на дії завідуючої ДНЗ №6 ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_10., ОСОБА_9, ОСОБА_13 підтвердили ту обставину, що о 16 год. 00 хв. 07.06.2017 року позивачка разом із журналістом прийшли в приміщення дитячого садка. Ніяких довідок про відсутність її на роботі 07.06.2017р. завідуючій не надала, від дачі пояснень про причини відсутності відмовилась.

В матеріалах справи міститься копія скарги ОСОБА_1, яка була зареєстрована в Управлінні освіти Козятинської міської ради 07.06.2017 року. ( а.с.118)

Згідно із підпунктом 5.2 п.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДНЗ №6 Козятинської міської ради, затвердженого зборами трудового колективу ДНЗ №6 (протокол №4 від 25.08.2011 року) робочий день в ДНЗ №6 розпочинається о 7 год. 30 хв. та закінчується о 18 год. 00 хв. ( а.с.86-93)

Системний аналіз зазначених доказів дає підстави для висновку, що 07.06.2017 року з 7 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв. та з 13 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не знаходилась у лікарні у зв»язку із погіршенням стану здоров»я. При цьому до 10 год. 00 хв. вона відвідала редакцію газети та Управління освіти Козятинської міської ради, а після 13 год. 00 хв. До 16 год перебувала в приміщенні газети «РІА Козятин», що свідчить про можливість виконання нею в цей час обов»язків вихователя.

Згідно із копіями витягів із журналів реєстрації амбулаторних хворих у лікарів невропатолога та терапевта, наданих КП «Козятинська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 07.06.2017 року ОСОБА_1 цих лікарів не відвідувала. Оскільки ОСОБА_1 вказувала на те, що вона в цей день проходила ряд обстежень саме у цих лікарів, то вказані докази спростовують відповідні доводи позивачки. ( а.с. 122-126,130-132).

Разом із цим, консультативний висновок спеціаліста №5239, на який посилається ОСОБА_1 в позовній заяві, був виданий 05.07.2017 року, тобто після звільнення позивачки із займаної посади, а отже він не може бути розцінений як належний доказ, який містить інформацію щодо предмета доказування, в розумінні ст.77 ЦПК України. ( а.с.9)

Більш того, форма та зміст цього консультативного висновку не відповідає положенням інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №028/о «Консультаційний висновок спеціаліста», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров»я України від 14.02.2012 року №110.

Зокрема, у ньому в порушення приписів пунктів 3,5,6 цієї Інструкції відсутня інформація про найменування закладу охорони здоров»я, який направив пацієнта на консультацію, дату народження пацієнта, прізвища, ім.»я та по батькові лікарів- консультантів.

Крім того, за змістом п.2 Інструкції консультаційний висновок спеціаліста форми №028/о заповнюється лікарями - консультантами лікувально - профілактичних закладів (науково - дослідних інститутів, обласних лікарень, консультаційно - діагностичних центрів тощо), куди направляється на консультацію (обстеження) пацієнт.

КП «Козятинська центральна районна лікарня» не являється лікувально - профілактичним закладом, що входить до даного переліку.

Водночас, позивачкою не надано доказів, які б підтверджували, що її було направлено на консультацію в КП «Козятинська центральна районна лікарня» будь- яким закладом охорони здоров»я.

В ч.1 ст.79 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Оскільки вказаний консультативний висновок виданий з порушенням порядку, встановленого законом, то він в силу вимог ч,1 ст.79 ЦПК України не є допустимим доказом в справі.

ОСОБА_6 із цим, згідно із п.1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров»я України від 13.11.2001 року №455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

В п.2.19 цієї Інструкції передбачено, що особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов'язковим зазначенням часу проведеної консультації.

Однак, позивачкою жодного із вказаних документів не було надано ні завідуючій ДНЗ №6, ні суду.

З огляду на викладене позивачкою не надано будь-якого належного та допустимого письмового доказу, який би підтверджував поважність причин відсутності її на роботі протягом всього робочого дня 07.06.2017 року.

ОСОБА_1 вказує на те, що керівництвом ДНЗ №6 у неї не витребовувалось письмове пояснення про причини її відсутності на роботі 07.06.2017 року.

Проте, такі доводи позивачки не відповідають дійсності, оскільки згідно із актами фіксації відмови від надання письмових пояснень від 07.06.2017 року та від 03.07.2017 року в ці дні завідуюча ДНЗ №6 ОСОБА_4 у присутності осіб, які складали ці акти, запропонувала ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо відсутності 07.06.2017 року на робочому місці. ОСОБА_1, в присутності цих осіб, надати письмове пояснення відмовилась.( а.с.57, 65 )

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_10

Наданий позивачкою для огляду в судовому засіданні електронний доказ - флешка з відеозаписом розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_4 07.06.2017р не відповідає вимогам ч.2 ст.. 100 ЦПК України, оскільки він не є оригіналом або належно засвідченою копією в розумінні ст.. 100 ч.2 ЦПК України, запис на ньому як повідомив представник позивача, зроблено із відео розміщеного в інтернеті, оригіналу такого запису у позивача немає. Тому згідно ст.. 78 ЦПК України суд не може взяти даний доказ до уваги, оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленого ст.100 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 3.0. зазначала , що під час її перебування у лікарні 12.06.2017 року їй було вручено повідомлення від 08.06.2017 року №3 про те, що профспілковий комітет ДНЗ №6 просить її з’явитися на засідання профспілкового комітету, який відбудеться 14.06.2017 року о 10 год. 00 хв. з приводу звернення завідуючої ОСОБА_4 щодо розгляду питання по акту за наслідками службового розслідування по ДНЗ №6. Тобто її викликали на засідання профкому не з питання розгляду звернення завідуючої ОСОБА_4 про надання згоди на її звільнення за нібито вчинений нею прогул 07.06.2017 року, а по тому ж питанню, що і мало розглядатись на засіданні профкому 08.06.2017 року. Таким чином, на той час вона ще не знала і не могла знати, що її питання про надання згоди профкомом ДНЗ №6 на її звільнення за прогул могло розглядатись 14.06.2017 року, оскільки її викликали на засідання профкому зовсім з іншого питання. Оскільки вона 14.06.2017 року перебувала на лікуванні у медичній установі, то вона і не могла бути присутньою на засіданні профкому ДНЗ №6 при розгляді, як вже потім з»ясувалося, питання про надання згоди на її звільнення. Натомість, з наказу про її звільнення вбачається, що саме в цей день, коли вона була хвора та знаходилась на лікуванні, профком без отримання її пояснень, без її участі розглянув подання керівника ДНЗ №6 та дав згоду на її звільнення, хоча в порядку денному засідання комітету це питання не виносилось, що підтверджується повідомленням від 08.06.2017 року №3. Таким чином, достеменно знаючи, що вона перебуває на лікуванні у м. Вінниця, профком ДНЗ №6 розглянув без її участі подання керівника дошкільної установи на розірвання з нею трудового договору. Вважає, що розгляд подання керівника ДНЗ №6 на її звільнення було проведено профкомом з порушенням положення ч.З ст.43 КЗпПУ.

З такими висновками позивачки також погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.З ст.43 КзпПУ подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою.

За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Такі ж положення кореспондуються в ч.2 ст.39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

07.06.2017 року завідуючою ДНЗ №6 ОСОБА_4 було направлено голові профкому ДНЗ №6 ОСОБА_9 подання про надання згоди профспілковим комітетом на звільнення на підставі п.4 ст.40 КЗпПУ ОСОБА_1 3.0. за прогул, вчинений нею 07.06.2017 року. До цього подання були додані доповідна ОСОБА_13 та акт про відсутність на роботі від 07.06.2017 року. ( а.с.59,60 ).

О 16 год. 08 хв. 07.06.2017 року позивачці було вручено повідомлення за підписом голови ПК ОСОБА_9, згідно із яким її було запрошено на засідання профкому, яке мало відбутися 08.06.2017 року.

Вказана обставина позивачкою в судовому засіданні не оспорювалась. Крім того, це підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Згідно із протоколом засідання профкому ДНЗ №6 від 08.06.2017 року голова профкому ОСОБА_9 у зв»язку з неявкою ОСОБА_1 запропонувала перенести засідання на 10 год. 00 хв. 14.06.2017 року. Оскільки ОСОБА_1 3.0. на роботу не являється, на телефонні дзвінки не відповідає, то запропонувала відправити повідомлення рекомендованим листом. ( а.с.58 ).

Згідно із поштовою квитанцією від 08.06.2017 року та витягом із веб-сайту «Укрпошта» 12.06.2017 року позивачка за місцем свого проживання отримала повідомлення голови профкому, згідно із яким її було запрошено на засідання профкому, яке відбудеться 14.06.2017 року (а.с.10,61).

В судовому засіданні позивачка не заперечувала тієї обставини, що вона знала про те, що засідання профкому має відбутись 14.06.2017 року.

Так як ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату та час засідання профкому, повторно не з’явилась і не повідомила про причини неявки, то профком 14.06.2017 року розглянув подання завідуючої ДНЗ №6 та надав згоду на звільнення ОСОБА_1 за вчинений прогул 07.06.2017 року на підставі п.4 ст.40 КЗпПУ.

З огляду на викладене профкомом при розгляді зазначеного подання керівника ДНЗ №6 не було допущено порушень вимог ч.З ст.43 КЗпПУ.

Посилання позивачки на те, що в отриманих нею повідомленнях не було зазначено про розгляд профкомом 08.06.2017 року та 14.06.2017 року саме подання завідуючої ДНЗ №6 про надання згоди на її звільнення, не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки дана обставина сама по собі не може розцінюватись як істотне порушення профкомом вимог ч.З ст.43 КзпПУ, які б вплинули або могли вплинути на прийняття ним рішення.

Це підтверджується тим, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, які являються членами профкому, повідомили про те, що ОСОБА_1 систематично порушувала етику працівника дошкільного навчального закладу, допускала некоректну поведінку щодо інших співробітників дитячого садка та вихованців, і до того ж вчинила прогул. А тому у членів профкому не було жодних сумнівів щодо прийняття рішення про надання згоди на її звільнення.

Крім того, у повідомленні від 08.06.2017 року було зазначено, що на засіданні профкому 14.06.2017 року має розглядатись питання щодо акту за наслідками службового розслідування по ДНЗ №6, яке згідно із протоколом засідання профкому від 14.06.2017 року також було внесено до порядку денного. ( а.с.61)

Разом із цим, в ч.8 ст.43 КЗпПУ обумовлено, що власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх об'єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні. Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з'їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству. Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об'єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об'єднань.

Із системного аналізу наведених положень законодавства вбачається, що власник або уповноважений ним орган не може втручатись у роботу виборного органу первинної профспілкової організації, в тому числі контролювати розгляд профкомом подання адміністрації щодо надання згоди на звільнення працівника, бути присутнім при розгляді цього подання на засіданні профкому тощо. Відтак, для прийняття рішення про звільнення працівника власнику або уповноваженому ним органу достатньо отримати відповідну згоду профспілкового комітету.

Водночас, згідно із ч.З ст,149 КЗпПУ при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу , працівника.

Згідно із Актом за наслідками службового розслідування по комунальному закладу «Дошкільний навчальний заклад №6», складеному комісією за участю працівників Управління освіти та спорту Козятинської міської ради, було ухвалено, що у ході розслідування дійсно підтвердилися факти невиконання посадових обов»язків, некоректного поводження з дитиною та здійснення психологічного тиску на одну із вихованок. Завідуючій ДНЗ №6 ОСОБА_4 запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності вихователя ОСОБА_1 ( а.с.219 )

Наказом завідуючої ДНЗ N96 ОСОБА_4 від 22.05.2017 року N34 за застосування методів виховання, пов’язаних із фізичним і психічним насильством над особистістю вихованців, недотримання педагогічної етики і моралі ОСОБА_1 було оголошено догану.( а.с. 220).

У зв’язку з відсутністю ОСОБА_1 3.0. на робочому місці 07.06.2017 року, з метою забезпечення охорони життя і здоров’я вихованців дитячого садка, на її заміну терміново було викликано іншого вихователя, що підтверджується доповідною запискою ОСОБА_13В.( а.с.52)

Враховуючи попередню роботу ОСОБА_1 3.0., наявність оголошеної їй догани, ненадання нею документів, які б підтверджували поважність причин вчиненного 07.06.2017 року прогулу, відмову її від надання письмових пояснень щодо відсутності на роботі в цей день, надання згоди профкомом на її звільнення, у керівника ДНЗ N6 були законні підстави для видачі наказу про звільнення позивачки із займаної посади на підставі п.4 ст.40 КЗпПУ.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 3.0. не підлягають задоволенню.

Керуючись п.4ч.1 ст.40, ст.43 КЗпП України, ст.ст.76-79, с т.81, ч.ч.1,2 ст.83 ст.89,90,92,95,100,258,259,263,264,265,268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в позові до Дошкільного навчального закладу № 6 Козятинської міської ради Вінницької області про скасування як незаконнного наказу Дошкільнорго навчального закладу №6 Козятинської міської ради №33-3 від 03.07.2017року "про звільнення " щодо звільнення ОСОБА_1 вихователя, з займаної посади з 03.07.2017року відповідно до ст.40 п.4 КЗпП України ; відмовити в поновлені ОСОБА_1 на посаді вихователя Дошкільного навчального закладу № 6 Козятинської міської ради Вінницької області та в стягненні з Дошкільного навчального закладу № 6 Козятинської міської ради Вінницької області середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів після проголошення.

Повний текст рішення буде складено 28 лютого 2018 року.

Суддя : підпис ОСОБА_15

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 22.02.18