Ухвала суду № 72492181, 01.03.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2717/14-ц

2/132/5/18

Ухвала

Іменем України

01 березня 2018 року

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі - КУЛИК Т.С.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області клопотання третьої особи - ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі № 132/2717/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області з 21.08.2014р. перебуває на розгляді цивільна справа за ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.01.2018р., заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Павленко І.В. задоволено. Справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018р., для розгляду справи визначено суддю Сєліна Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 23.01.2018р., справу прийнято до свого розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.03.2018р. до початку підготовчого судового засідання від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Сєліна Є.В., який за думкою заявника по-перше, при визначенні дати підготовчого судового засідання виходив виключно з інтересів відповідача та його представника; по-друге, заявивши, що поділить майно в частках по ? частині кожній стороні, фактично сформував позицію суду поза межами розгляду справи; та по-третє, оскільки є підпорядкованим голові суду ОСОБА_6, який розглядав цю справу, скасував заочне рішення та в порушення вимог процесуального закону передав її на новий авторозподіл, знаходиться під впливом останнього. Дані обставини, викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Сєліна Є.В., а тому відповідно до ст.36 ЦПК України є підставами для його відводу. З урахуванням того, що всі судді Калинівського районного суду були залучені до розгляду даної справи, просить заяву про відвід вирішити із застосуванням ч.4 ст.40 ЦПК України, шляхом передачі до найбільш територіально наближеного суду для вирішення цього питання.

Третя особа - ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали дану заяву та просили її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Відповідач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви через відсутність підстав для її задоволення.

Вислухавши позицію та думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 2 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За частинами 1-4 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з того, що весь склад Калинівського районного суду Вінницької області приймав участь у розгляді даної справи, з метою неупередженого та об'єктивного розгляду питання про відвід судді, справу для вирішення питання про відвід необхідно передати до найбільш територіально наближеного суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

За пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, 36, 39, 40, 252, 253, 258, 259, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - передати до Літинського районного суду Вінницької області, для вирішення питання про відвід.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Є.В. Сєлін