Вирок № 72492140, 01.03.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2380/17

Провадження по справі № 1-кп/129/108/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В.Бондар

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

прокурора Романової Л.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 12017020120000459 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 28 Гайсинського району, громадянина України, українця, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи, раніше судимого 13.02.2015 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, 07.10.2015 р. тим же судом за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці 5 днів, відбув покарання повністю, звільнений 15.01.2016 р.,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

11.08.2017 в денний час ОСОБА_1, перебуваючи в с. Жерденівка Гайсинського району та маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, зайшов в подвір`я господарства № 27 по вул. Садова в с.Жерденівка Гайсинського району, належного ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття шибки скла кватирки одного з вікон кімнати будинку, проник всередину, звідки таємно повторно скоїв крадіжку праски марки «SCARLET» моделі «SC-1136 S» вартістю 446,25 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, заподіяну злочином шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 11.08.2017 в денний час він, перебуваючи в с. Жерденівка Гайсинського району та маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, зайшов в подвір`я господарства № 27 по вул. Садова в с.Жерденівка Гайсинського району, належного ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття шибки скла кватирки одного з вікон кімнати будинку, проник всередину, звідки таємно повторно скоїв крадіжку праски марки «SCARLET» моделі «SC-1136 S», чим завдав потерпілому матеріальну шкоду, яку відшкодував повністю.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом, з урахуванням підтриманого всіма учасниками клопотання прокурора, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого повністю відповідають обставинам справи, викладених в обвинувальному акті.

Обираючи покарання ОСОБА_1, за відсутності обтяжуючих, в якості пом’якшуючих його обставин суд враховує щире каяття й правдиві показання, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; також суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_1 злочин є тяжким, а ткаож прохання потерпілого покарати ОСОБА_1 на розсуд суду.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_1 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів і виконає покладені на нього судом передбачені ч.1 ст.76 КК України обов’язки.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України стягненню з ОСОБА_1 підлягають витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 198,00 грн.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю два роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов’язки. Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ праску марки «SCARLET» моделі «SC-1136 S» - залишити потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи по справі в сумі 198,00 грн.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: