Ухвала суду № 72491637, 01.03.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1094/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії судді:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" про відвід судді Мишкіної М.А. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.04.2017р., суддя в І інстанції І.А. Малярчук, повний текст якої складено 12.04.2017р. в м. Одесі,

у справі № 916/1094/16

за позовом: Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Одеського міського управління юстиції;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі";

3. Дочірнього підприємства "Компроміс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. у складі колегії суддів: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. у справі № 916/1094/16 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів та призначено до розгляду.

ТОВ «Басарі» подало заяву про відвід судді Мишкіної М.А. у справі № 916/1094/16.

Заяву мотивовано тим, що дане апеляційне провадження розглядається суддею, яка вже брала участь у справі № 916/1094/16, а саме залишила в силі ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. про накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом даного позову, а тому її позиція вже є упередженою.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи, що подана заява про відвід необґрунтована та не містить обставин, які є підставами для відводу судді, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 916/1094/16 до вирішення поданої ТОВ «Басарі» заяви про відвід судді Мишкіної М.А.

Керуючись статтями 35, 39, 228, 234 ГПК, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/1094/16 до вирішення питання про відвід судді Мишкіної М.А.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Будішевської Л.О.

Мишкіна М.А.