Ухвала суду № 72491487, 28.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вирішення питання про відвід

"28" лютого 2018 р. Справа№ 910/16594/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Коротун О.М.

розглядаючи заяву "Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Власова Юрія Леонідовича, суддів: Буравльова Сергія Івановича, Андрієнко Володимира Васильовича,

за апеляційною скаргою "Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" та Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на рішення господарського суду м. Києва від 25.02.2016р. у справі №910/16594/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до 1. Міністерства юстиції України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції",

3. Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей",

4. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра",

5. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",

третя особа 1. Публічне акціонерне товариство "Місто Банк",

третя особа 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа 3. Компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія),

третя особа 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро",

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. позов задоволено частково:

- визнано недійсними торги проведені 20.03.2013р., які оформлені протоколом від 20.03.2013р. про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013р. № 339/12 про реалізацію майна;

- визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а' 1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ"", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма № 59. Витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови (VG1110, о. Тортола, м. Род-Таун, вул. Мейн, 147, 3А Літл Денмарк Комплекс) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а' 1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота №5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма №59;

- в частині зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності провадження у справі припинено;

- в іншій частині в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 по справі № 910/16594/15 рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 в частині визнання недійсними торгів, визнання права власності на майно та витребування майна залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 25.10.2017 у справі №910/16594/15 касаційну скаргу Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.) задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 по справі № 910/16594/15 скасовано, а справу № 910/16594/15 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл справ між суддями від 17.11.2017 у справі №910/16594/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 призначено розгляд апеляційних скарг Відповідача 3 та Третьої особи 1 на 07.12.2017.

23.11.2017 до суду від Вищого господарського суду України надійшов запит №04-20/667 від 21.11.2017р. про надіслання матеріалів справи №910/16594/15 до Вищого господарського суду України у зв'язку із надходженням заяви Відповідача 3 про прийняття додаткового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 зупинено апеляційне провадження у справі №910/16594/15 до вирішення Вищим господарським судом України питання щодо прийняття додаткового рішення у справі №910/16594/15 та повернення матеріалів справи №910/16594/15 до Київського апеляційного господарського суду.

05.02.2018 матеріали справи №910/16594/15 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №910/16594/15, розгляд справи призначено на 20.02.2018.

20.02.2018 Відповідачем 3 подано до суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Заява мотивована тим, що предметом розгляду у даній справі є спір пов'язаний з банкрутством, а тому відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується на спорах про банкрутство та спорах пов'язаних з банкрутством, відповідно колегія суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І. не може розглядати дану справу, оскільки має іншу спеціалізацію в розгляді справ та відноситься до другої судової палати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. дійшла висновку, що даний спір не пов'язаний з банкрутством Позивача, а заявлений Відповідачем 3 відвід є необґрунтованим за відсутністю вказаних у ньому підстав, у зв'язку з чим справу №910/16594/15 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Компанією "Ретт Інтер Ес. Ей".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018, заяву "Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Власов Ю.Л., суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В., Тищенко О.В., і вказаною колегією заяву "Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Власов Ю.Л., суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В. прийнято до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 задоволено заяву про самовідвід судді Чорної Людмили Василівни про самовідвід від розгляду заяви "Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Власов Ю.Л., суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В., справу № 910/16594/15 передано для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018, заяву "Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Власов Ю.Л., суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В., і вказаною колегією заяву "Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Власов Ю.Л., суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В. прийнято до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 задоволено заяву про самовідвід судді Яковлєва Михайла Леонідовича про самовідвід від розгляду заяви "Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Власов Ю.Л., суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В., справу № 910/16594/15 передано для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018, заяву "Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Власов Ю.Л., суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Коротун О.М., Тищенко О.В., і вказаною колегією заяву "Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Власов Ю.Л., суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В. прийнято до розгляду.

Колегія суддів, розглянувши заяву "Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Власов Ю.Л., суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як підверджуєтся наявними матеріалами справи, в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Власов Ю.Л., суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В., "Компанія "Ретт Інтер Ес. Ей" посилалась на те, що предметом розгляду у даній справі є спір пов'язаний з банкрутством, а тому відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується на спорах про банкрутство та спорах пов'язаних з банкрутством, відповідно колегія суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І. не може розглядати дану справу, оскільки має іншу спеціалізацію в розгляді справ та відноситься до другої судової палати.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Коротун О.М., Тищенко О.В., розглянувши заяву "Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В., дійшла висновку, що спір у даній справі не є спором про банкрутство та не є спором пов"язаним з банкрутством, а тому заявлений Відповідачем-3 відвід за наведених у ньому доводів та обґрунтувань - є безпідставним.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву "Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до приписів ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви "Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Власова Юрія Леонідовича, суддів: Буравльова Сергія Івановича, Андрієнко Володимира Васильовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

О.М. Коротун