Ухвала суду № 72491183, 01.03.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 березня 2018 року Справа № 915/148/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю “МИР МАСЕЛ”,

62490, вул. Озерна, 5, с. Комунар, Харківський район, Харківська область;

адреса для листування: 61070, вул. Ак. Проскури, 1, м. Харків;

до державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування

“ЗОРЯ”-“МАШПРОЕКТ”,

54018, пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв;

про стягнення заборгованості та нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а всього грошових коштів у сумі 106176 грн. 96 коп. за договором поставки від 06.10.2016 № 1279,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “МИР МАСЕЛ”-пред'явлено позов до державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “ЗОРЯ”-“МАШПРОЕКТ” (далі – ДП “НВКГ “ЗОРЯ”-“МАШПРОЕКТ”) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 106176 грн. 96 коп., із яких: 100265 грн. 44 коп. - основний борг; 749 грн. 32 коп. - 3 % річних, 5470 грн. 09 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на порушення відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між ними договором поставки від 06Л0.2016 № 1279, а саме, зобов'язань щодо оплати товару, поставленого за договором, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем здійснено нарахування, у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення з ДП “НВКГ “ЗОРЯ”-“МАШПРОЕКТ”

грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.

Крім того, так як позов ТОВ “МИР МАСЕЛ” містить клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; беручи до уваги те, що справа не є складною, не вимагає дослідження великої кількості доказів та не становить значного суспільного інтересу, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 174, 176, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, - п'ять днів з моменту отримання відзиву на позов.

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, - п'ять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М.Коваль.