Рішення № 72491132, 26.02.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Справа № 915/1268/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов.№2/36 від 02.01.2018,

представника відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”

(54055, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.161),

до відповідача: Приватного підприємства “ЖЕК-10”

(54040, м.Миколаїв, вул.Привокзальна, буд.24-Б),

про: стягнення заборгованості в сумі 312,04 грн., -

в с т а н о в и в:

27.11.2017 Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №761/юр від 24.11.2017, в якій просить стягнути з Приватного підприємства “ЖЕК-10” заборгованість у розмірі 312,04 грн. за Договором на виконання робіт №25 від 24.02.2017.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі звернення відповідача щодо аварійної ситуації, що сталася на мережі водопостачання у підвалі житлового будинку по вул.Корабелів, 2 в м.Миколаєві позивач здійснив перекриття запірної арматури водопостачання на вводі в вищевказаний багатоквартирний будинок та, уклавши з відповідачем ОСОБА_3 №25 від 24.02.2017, здав виконані роботи відповідачу по двосторонньому акту приймання виконаних робіт. Відповідачем був підписаний акт приймання виконаних робіт без зауважень, звернень щодо якості цих робіт не надходило. Позивач вказує, що свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач відповідно до п.3.1., п.4.2.1. договору оплату виконаних робіт не здійснив, грошові кошти в розмірі 312,04 грн. до теперішнього часу на поточний рахунок позивача не надійшли. Тобто, відповідачем взяті на себе зобов’язання за договором не виконані. 11.10.2017 на адресу позивача надійшов лист відповідача №430 від 06.10.2017, згідно якого останній відмовився здійснити оплату рахунку №25 на суму 312,04 грн. та повернув вказаний рахунок позивачу. У зв’язку з чим 03.11.2017 позивач надіслав рекомендованим листом відповідачу претензію №24/юр від 02.11.2017, яка залишилась з боку відповідача без реагування, заборгованість відповідачем залишилась не сплаченою.

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у позові.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, направлені на адресу відповідача ухвали суду від 30.11.2017, 16.01.2018 та 07.02.2018 повернуті поштовою установою до суду з відміткою “за закінченням строку зберігання”.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 26.02.2018 місцезнаходженням відповідача є: 54040, м.Миколаїв, вул.Привокзальна, буд.24-Б.

Тобто, ухвали суду направлялись на правильну адресу відповідача.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пп.9) п.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що по даній справі, станом на 15.12.2017, суд не перейшов до розгляду справи по суті, розгляд даної справи продовжувався зі стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Судом у судовому засіданні 26.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 21.02.2017 відповідач звернувся до позивача з листом №55 від 21.02.2017, в якому повідомляє, що в зв’язку з аварійною ситуацією, що сталася на трубопроводі холодного водопостачання у підвалі житлового будинку по вул.Корабелів, 2 та просить терміново перекрити водопостачання вказаного будинку для можливості усунення аварії (а.с.9).

24.02.2017 між Міським комунальним підприємством “Миколаївводоканал” (виконавець) та Приватним підприємством “ЖЕК-10” (замовник) було укладено ОСОБА_3 на виконання робіт №25 (надалі – ОСОБА_3) (а.с.8), відповідно до п.1.1., якого виконавець зобов’язується на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов’язується оплатити роботи з перекриття водопроводу по вул.Корабелів, 2.

Відповідно до п.2.1. Договору договірна ціна дорівнює: 312,04 грн., у т.ч. ПДВ 52,01 грн. Розрахунок договірної ціни зазначається у акті виконаних робіт, який є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п.3.1. Договору виконавець починає виконання робіт протягом трьох днів після підписання договору та перерахування 100% оплати і виконує замовлені роботи потягом 30 календарних днів.

Пунктом 3.3. Договору сторонами узгоджено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017.

У відповідності до п.4.1.1. Договору виконавець зобов’язаний здати роботи замовнику разом із двостороннім актом приймання виконаних робіт.

Актом виконаних робіт по поточному ремонту водопостачальній мережі (перекриття) по вул.Корабелів, 2 зафіксовано факт виконання позивачем робіт на загальну суму 312,0 грн. (а.с.10-12). Вказаний акт підписаний відповідачем без заперечень.

Згідно п.4.2.1. Договору замовник зобов’язаний оплатити виконавцю роботи в розмірах і в строки, встановлені договором.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок №25 (2017) за виконані роботи щодо перекриття водоводу по вул.Корабелів, 2 на суму 312,04 грн. (з ПДВ) (а.с.13).

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по оплаті виконаних робіт не виконав, грошові кошти в розмірі 312,04 грн. на поточний рахунок позивача не перерахував.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2017 відповідач направив лист №430 від 06.10.2017 на адресу позивача, в якому зазначив, що враховуючи відсутність у чинному тарифі на квартирну плату статті витрат, яка передбачає фінансування виїздів аварійної бригади міськводоканалу для перекриття водопостачання на житлові будинки для усунення аварій, у зв’язку з чим ПП “ЖЕК-10” повертає рахунок та договір, що до нього додається, без виконання (а.с.14).

На день розгляду справи, відповідач також не надав суду доказів погашення заборгованості перед позивачем у сумі 312,04 грн.

Відповідачем жодних заперечень щодо розміру заборгованості або доказів її погашення суду не надано.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію №24/юр від 02.11.2017 (а.с.15). Направлення претензії підтверджується фіскальним чеком від 03.11.2017.

Доказів надання відповідачем відповіді на вищевказану претензію суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства “ЖЕК-10”, 54040, м.Миколаїв, вул.Привокзальна, буд.24-Б (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 37844488) на користь Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”, 54055, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.161 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 31448144) 312,04 грн. заборгованості за Договором на виконання робіт №25 від 24.02.2017 та 1600,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.238 ГПК України

та підписано суддею 01 березня 2018 року.

Суддя М.В.Мавродієва