Ухвала суду № 72491117, 27.02.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/984/17

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого - судді Спаських Н.М., суддів Єфіменка В.В., Грачова В.М., з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Бедуля Ю.М. - керівник; Пилипенко Р.Б. - адвокат;

від відповідача: Ігнатенко В.М. - адвокат; Лук"яненко Г.О. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" до фізичної особи-підприємця Пушкарського В"ячеслава Євгенійовича про визнання недійсним договору генпідряду № 1 від 01.12.2014

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним укладеного між сторонами договору генпідряду від 01.12.2014 № 1, зокрема з підстав, що цей договір керівник садівничого товариства підписав з перевищенням повноважень, під впливом обману з боку відповідача, а сам правочин вчинено юридичною особою без відповідного дозволу (ліцензії) на виконання робіт, передбачених договором.

Ухвалою від 12.02.2018 суд відклав підготовче засідання та визначив позивачу час до даного судового засідання для надання у справу заперечень на відзив та довідки Державного земельного кадастру чи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про склад і приналежність земель Об'єднаному садівничому товариству "Славутич". На необхідності подання у справу цього доказу наголошував також і відповідач у справі.

В засіданні 27.02.2018 з'ясовано, що позивач вимог ухвали в частині надання довідки про склад і приналежність земель садівничому товариству не виконав. З пояснень керівника позивача вбачається, що ці довідки замовлені, але з технічних причин ще не видані позивачу з боку реєстратора.

На запитання суду позивач вказав, що остаточні уточнення до підстав позову позивачем викладено у заяві від 15.09.2017 (а.с. 87 том1), яка подана суду 19.09.2017.

В межах виконання вимог ст. 182 ГПК України суд розглянув клопотання, які були попередньо подані позивачем у справу:

27.12.2017 (а.с. 226 том 1) та 09.02.2018 (а.с. 48 том 2) позивачем подано суду клопотання про виклик та допит свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 для з'ясування обставин взаємовідносин між сторонами у справі щодо організації гідромеханічних робіт, а також дослідження факту знаходження земснаряду відповідача та відсутності факту намиву піску в обсягах, які вказані в акті виконаних робіт від 02.02.2015. Також позивач просить викликати і допитати в якості свідка слідчого СВ Чорнобаївського ВП ГУНП Черкаської області ОСОБА_10, який проводив вилучення плаваючого земснаряду.

Суд оголосив, що у відповідності до ст. 88,89 ГПК України, в першу чергу показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. В подальшому свідок може бути викликаний судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Станом на час проведення засідання жодна заява свідка суду не надходила, що виключає можливість виклику свідка для допиту.

Враховуючи викладене представник позивача подав заяву суду від 27.02.2018 і просить вважати відкликаними клопотання позивача про виклик свідків у господарській справі.

З урахуванням даної заяви суд ухвалив залишити без розгляду клопотання позивача від 27.12.2017 (а.с. 226 том 1) та 09.02.2018 (а.с. 48 том 2) про виклик та допит свідків.

Також позивач відкликав і клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та документознавчої експертизи, зареєстроване судом 19.09.2017 (а.с. 73 том 1), оскільки первісні доводи про не підписання керівником ОСТ "Славутич" спірного договору позивач вже не підтримує і не доводить.

З цих підстав клопотання позивача про призначення комплексної судово-почеркознавчої та документознавчої експертизи суд також залишив без розгляду.

У відповідності до ст. 42 ГПК України передбачено право учасників судового процесу подавати заяви і клопотання, що кореспондується із правом на відмову від таких клопотань чи їх відкликання.

09.01.2018 судом зареєстровано клопотання позивача про призначення експертизи у господарській справі (а.с. 17 том 1), якою позивач просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити інженерам-гідротехнікам Черкаського регіонального управління водних ресурсів та поставити експертам наступні питання:

- чи відносяться визначені договором генпідряду від 01.12.2014 № 1 та актом приймання виконаних робіт від 02.02.2015, що оформлений ФОП Пушкарським В.Є., роботи за захисту земель товариства від підтоплення, затоплення, заболочення, до переліку гідромеханізованих робіт, які проводяться на водному об'єкті;

- чи пов'язане виконання плавучим земснарядом ФОП Пушкарським В.Є. намивання піску за вказаним договором генпідряду з поглибленням дна водного об'єкта чи будь-якими іншими гідротехнічними роботами на водному плесі;

- чи документально підтверджується виконання плавучим земснарядом ФОП Пушкарський В.Є. намивання піску на землях водного фонду в акваторії Кременчуцького водосховища в адмінмежах Коробівської сільської ради Золотоніського р-ну Черкаської області та в чому конкретно полягає виконання робіт плавучим земснарядом на водному об'єкті;

- чи підпадають визначені договором генпідряду від 01.12.2014 № 1 та актом приймання виконаних робіт від 02.02.2015 роботи під дію Постанови КМУ від 12.07.2005 № 557 та чи погребуть вони отримання спеціального дозволу чи погодження спеціального проекту, а також чи потрібні спеціальні дозволи та ліцензії щодо намивання і піску в межах акваторії Кременчуцького водосховища за допомогою плаваючого земснаряду.

В засіданні представник позивача просить клопотання про призначення експертизи задовольнити, а представник відповідача просить у її задоволенні відмовити.

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В ході розгляду справи (зокрема, ухвалою від 09.01.2018) суд витребовував у відповідача довідку з вичерпним переліком робіт, які фактично виконані ФОП Пушкарським В.Є. на виконання спірного договору генпідряду № 1 від 01.12.2014 та докази про виконання цих робіт, зокрема і щодо використання техніки та робочої сили. Ця вимога зумовлена відсутністю у тексті договору та в акті виконаних робіт переліку робіт, які повинен виконати Генпідрядник-відповідач. Такого переліку відповідач не надав. Як з'ясовано судом з доводів та пояснень сторін, на виконання умов п. 2.1. договору позивач не передавав відповідачу проектно-кошторисну документацію, дозвіл на виконання гідромеханізованих робіт та картограму виконання земляних робіт на

об'єкті. Позивач не може пояснити суду, які конкретно узгоджені сторонами види робіт повинен був провести відповідач за його замовленням, щоб досягнути мети договору у виді захисту земель садівничого товариства від підтоплення, затоплення і заболочення.

Отже, якщо в тексті спірного договору та в акті виконаних робіт немає чіткого переліку робіт, що повинен був виконати відповідач, то постановка питання експерту про те, чи відносяться ці роботи до переліку гідромеханізованих робіт є неможливою.

Також судом не встановлено доказів, які б свідчили про здійснення чи замовлення на здійснення відповідачем саме днопоглиблювальних робіт для намивання піску, а тому відповідь експерта на питання, чи пов'язане виконання плавучим земснарядом ФОП Пушкарським В.Є. намивання піску за вказаним договором генпідряду з поглибленням дна водного об'єкта чи будь-якими іншими гідротехнічними роботами на водному плесі, буде лише припущенням.

Для вирішення питання, чи документально підтверджується виконання плавучим земснарядом ФОП Пушкарський В.Є. намивання піску на землях водного фонду в акваторії Кременчуцького водосховища в адмінмежах Коробівської сільської ради Золотоніського р-ну Черкаської області та в чому конкретно полягає виконання робіт плавучим земснарядом на водному об'єкті у суду нема ніяких узгоджених обома сторонами первинних документів, щоб надати їх експерту для вирішення цього питання.

Питання, чи підпадають визначені договором генпідряду від 01.12.2014 № 1 та актом приймання виконаних робіт від 02.02.2015 роботи під дію Постанови КМУ від 12.07.2005 № 557 та чи потребують вони отримання спеціального дозволу чи погодження спеціального проекту, а також чи потрібні спеціальні дозволи та ліцензії щодо намивання і піску в межах акваторії Кременчуцього водосховища за допомогою плаваючого земснаряду, є юридичним, а не таким, що потребує спеціальних знань експерта, якими не володіє суд.

Позивач намагається довести, що на моменту кладення спірного договору у відповідача чи у позивача не було ніяких дозволів та ліцензій, необхідних для виконання робіт по договору. При цьому переліку робіт, які б призвели до досягнення мети договору, жодна із сторін у справу не подала, а у спірному договорі він відсутній. Проектно-кошторисна документація до договору відсутня і відповідачу вона не передавалася, протилежного наразі суду не доведено.

Фактично, крім самого спірного договору та акту здачі-прийомки виконаних робіт до нього, як первинних документів за підписами обох сторін, які повинні чітко визначати (але не визначають) домовленості сторін щодо робіт за предметом спірного договору, суду нема чого направити експерту, що виключає можливість надання експертом відповіді на поставлені позивачем питання.

З урахуванням викладеного суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи від 09.01.2018.

У відповіді на відзив ФОП Пушкарського В.Є., який подано суду в засіданні 27.02.2018, позивач одночасно просить суд витребувати у Верхньодніпровського міжрегіонального територіального управління Держінспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті в якості письмових доказів матеріали перевірки від 24.04.2015 ФОП Пушкарський В.Є. щодо використання останнім плаваючого земснаряду УПМ-2 в межах Коробівської сільської ради Золотоніського району.

У задоволенні даного клопотання суд відмовив, оскільки всупереч вимогам ст. 84 ГПК України позивач не довів, що він цей доказ не може отримати сам і позивач вживав заходів до отримання такого доказу самостійно. Також позивач не надав доказів існування об'єктивних обставин, які перешкоджали поданню цього доказу разом із позовом, як того вимагає ч. 2ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Представники обох сторін, покладаючись на розсуд суду в даному питанні, одночасно підтримують можливість продовження строку проведення підготовчого провадження, оскільки вважають необхідним і важливим для об'єктивного розгляду справи отримання доказу про віднесення чи не віднесення земельної ділянки ОСТ "Славутич" до земельної ділянки водного фонду, який витребував у позивача суд.

Оскільки в даному засіданні суд не може розглянути всі питання, які належить вирішити в порядку ст. 182 ГПК України, то це є підставою для відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст. 42, 80,81, 177, п. 3) ч. 2 ст. 183, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 09 квітня 2018 року.

За згодою обох сторін відкласти підготовче засідання у справі на 14:30 год. 21 березня 2018 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси, тел. канцелярії суду 31-21-49.

2. Залишити без розгляду відкликані позивачем клопотання від 27.12.2017 (а.с. 226 том 1) та 09.02.2018 (а.с. 48 том 2) про виклик та допит свідків.

3. Залишити без розгляду відкликане позивачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 19.09.2017 (а.с. 73 том 1)

4. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи в господарській справі (а.с. 17 том 2).

5. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 27.02.2018 про витребування у Верхньодніпровського міжрегіонального територіального управління Держінспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті в якості письмових доказів матеріали перевірки від 24.04.2015 ФОП Пушкарський В.Є. щодо використання останнім плаваючого земснаряду УПМ-2 в межах Коробівської сільської ради Золотоніського району.

6. Повторно зобов'язати позивача надати суду до наступного судового засідання довідки Державного земельного кадастру чи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про склад і приналежність земель Об'єднаному садівничому товариству "Славутич".

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя Н.М. Спаських

Судді Грачов В.М.

Єфіменко В.В.