Рішення № 72490963, 26.02.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.2018 р. Справа № 914/1912/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В., судді Рима Т.Я., судді Бортник О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Електрод», м.Суми

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАССЕН", м.Суми

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління служби безпеки України у Львівській області, м.Львів

про: визнання недійсним пунктів 1,2 рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017 року №30р/к у справі №2-01-49/2016 року

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1- представник (довіреність № 13/09-1260 від 11.07.17р.)

від третьої особи: не з"явився

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник Управління Служби безпеки України у Львівській області, довіреність № 62/16-5854 від 29.05.17 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми-Електрод», м.Суми до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАССЕН", м.Суми про визнання недійсним пунктів 1,2 рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017 року №30р/к у справі №2-01-49/2016 року.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.10.2017 року. В судовому засіданні 02.10.17р. розгляд справи відкладався на 30.10.17р., 30.10.17р. на 13.11.17р. Рух справи відображено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року призначено колегіальний розгляд справи № 914/1921/17 у складі трьох суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.12.2017 року, склад колегії суддів у справі № 914/1912/17: ОСОБА_3 – головуючий суддя, ОСОБА_4 – суддя, ОСОБА_5 – суддя.

Ухвалою від 04.12.2017 року розгляд справи призначено на 20.12.2017 року в складі колегії трьох суддів.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII від 03.10.2017. Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи слід проводити за правилами нової редакції Господарського процесуального кодексу України, оскільки за правилами ГПК України, що діяли до 15.12.2017 року суд не перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився.

26.02.2018 року на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання про зупинення дії п.1 рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017 року № 30 р/к.

В підготовчому судовому засіданні 26.02.18р. розглянуто вищезазначене клопотання позивача та відмовлено у його задоволенні.

Суд дійшов до висновку про недоцільність та безпідставність заявленого клопотання, виходячи з приписів частин 3 та 4 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Так, частиною 3 статті 60 Закону України від 11.01.2011 року № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 названої статті, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно ч. 1 статті 48 Закону "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Позивач в обгрунтування своєї заяви стверджує, що в силу вимог ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" товариство не має можливості приймати участь в тендерних процедурах, оскільки його тендерні пропозиції відхиляються замовниками.

Як вбачається із п.4 ч.1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)

Так суд звертає увагу позивача, що зупинення дії рішення Антимонопольного комітету не зупиняє норми закону.

Тому враховуючи вищенаведені норми, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідач в підготовче судове засідання явку повноважного представника забезпечив.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАССЕН" явку повноважного представника в підготовче судове засідання не забезпечила.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління служби безпеки України у Львівській області явку повноважного представника в підготовче судове засідання забезпечила.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, заслухавши думку представника відповідача, третьої особи дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.8 ст.80, ст.ст.177, 181-183, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про зупинення дії п. 1 рішення Львівського обласного територіального віддіження Антимонопольного комітету України від 30.06.2017 р. № 30 р/к. - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 914/1912/17.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.03.18 р. о 14:00 год.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, 2 поверх, інформація про зал судових засідань буде розміщена на дошці оголошень.

5. Сторонам: забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Головуючий суддя Горецька З. В.

суддя Рим Т.Я.

суддя Бортник О.Ю.