Ухвала суду № 72490619, 28.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/3745/15

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» №02.2.3-102 від 12.02.2018 року (вх.№49/18 від 16.02.2018 року) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо примусового виконання наказу від 26.10.2015 року №911/3745/15

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АРК, м. Феодосія

про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

від позивача (скаржника) ОСОБА_2

від відповідача (боржника): не з’явився

від відділу ДВС: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.09.2015 року у справі №911/3745/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 43615,00 грн. заборгованості за кредитом, 12395,27 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 644,78 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 20675,13 грн. заборгованості по простроченим процентам, 3902,08 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 201,15 грн. 3% річних від суми несвоєчасно повернутих процентів, 448,26 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, нарахованих за порушення п. 5.12.1 договору, 23,31 грн. сума 3% річних від суми прострочених процентів, нарахованих за порушення п. 5.12.1 договору та 4230,00 грн. штрафу. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 22.09.2015 року у справі №911/3745/15 господарським судом 26.10.2015 року було видано відповідні накази.

26.02.2018 року до господарського суду Київської області звернувся стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зі скаргою №02.2.3-102 від 12.02.2018 року (вх.№49/8 від 16.02.2018 року) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні ВП №53459288 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.10.2015 року у справі №911/3745/15, відповідно до якої, скаржник просить суд визнати частково неправомірними та незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в частині зазначення у звіті про використання авансового внеску №53459288 від 24.10.2017 року витрат (згідно переліку, наведеному у скарзі); частково скасувати звіт про використання авансового внеску №53459288 від 24.10.2017 року; зобов’язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернути стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» авансовий внесок у сумі 123,79 грн.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2018 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» №02.2.3-102 від 12.02.2018 року (вх.№49/18 від 16.02.2018 року) було призначено до розгляду на 28.02.2018 року.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, (підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №01032 6405468 4) у судове засідання 28.02.2018 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 16.02.2018 року не виконав, відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження ВП №53459288 суду не подав. Однак, 26.02.2018 року на адресу суду від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області електронною поштою надійшло клопотання №2864/3 від 26.02.2018 року (вх.№4032/18 від 26.02.2018 року) про участь представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Херсонській області у судовому засіданні 28.02.2018 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2018 року у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №2864/3 від 26.02.2018 року (вх.№4032/18 від 26.02.2018 року) відмовлено.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з'явився, хоча судом було повідомлено боржника про розгляд даної справи у господарському суді Київської області шляхом розміщення інформації про розгляд справи на сторінці суду (у розділі “Новини та події суду”) офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інртернет.

У судовому засіданні 28.02.2018 року представник скаржника подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Суд звертає увагу, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розгляд скарги був повідомлений завчасно (23.02.2018 року) та мав можливість підготувати та надіслати на адресу суду відзив на скаргу, однак таким правом не скористався, вимоги ухвали не виконав.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши доводи скаржника та матеріали скарги ПАТ «Дельта Банк» №02.2.3-102 від 12.02.2018 року (вх. №49/18 від 16.02.2018 року) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.10.2015 року у справі № 911/3745/15, судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої скарги ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 16.07.2017 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.10.2015 року у справі №911/3745/15.

24.10.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

24.10.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було складено звіт про використання авансового внеску, який отримано ПАТ «Дельта Банк» 07.02.2018 року, що підтверджується датою на штампі вхідної кореспонденції.

Із зазначеним звітом ПАТ «Дельта Банк» не погоджується та вважає дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в частині включення до витрат виконавчого провадження «постійних витрат», окрім витрат по сплаті за внесення інформації до Автоматизованої системи виконавчого провадження – 51,00 грн., простого листа по Україні – 25,68 грн., рекомендованого листа по Україні – 16,56 грн., ксерокопіювального паперу – 2,60 грн., витраченого картриджу – 5,60 грн., інших витрат, а саме - витрат на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрат на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрат на оплату тепла -41,09 грн., вартості послуг зв’язку, модему та інтернету - 5,75 грн., витрат на охорону - 3,05 грн., витрат на утримання авто - 0,28 грн., витрат на ремонт та технічне обслуговування комп’ютерної техніки - 10,14 грн., вартості господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., витрат на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрат на оренду приміщення - 32,09 грн., витрат на утримання приміщення - 3,49 грн., протиправними, безпідставними та необґрунтованими, а звіт від 24.10.2018 року про використання авансового внеску у ВП №53459288 - винесеним з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 року «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», постанови від 29.04.2004 року № 554 «Про затвердження Порядку використання коштів виконавчого провадження».

До скарги ПАТ «Дельта Банк» додано платіжне доручення №754 від 27.10.2018 року, що підтверджує факт здійснення ПАТ «Дельта Банк» обов’язкового авансування витрат виконавчого провадження на суму 1497,47 грн., та платіжне доручення №1017316 від 15.02.2018 року, що підтверджує факт часткового повернення ПАТ «Дельта Банк» авансового внеску у сумі 1722,00 грн.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За твердженням скаржника, 16.02.2017 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області було пред’явлено до виконання наказ господарського суду Київської області від 26.10.2015 року у справі №911/3745/15.

24.10.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка була отримана ПАТ «Дельта Банк» 30.10.2017 року.

Крім того, 24.07.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 складено звіт про використання авансового внеску у виконавчому провадженні ВП №53459288, відповідно до якого державним виконавцем, на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3 розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, для забезпечення належної організації проведення виконавчих дій здійснено витрати, а саме, постійні витрати, з яких: на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрати на оплату тепла – 41,09 грн., вартість послуг зв’язку, модему та інтернету - 5,75 грн., витрати на охорону - 3,05 грн., - витрати на утримання авто - 0,28 грн., витрати на ремонт та технічне обслуговування комп’ютерної техніки - 10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрати на оренду приміщення - 32,09 грн., витрати на утримання приміщення - 3,49 грн., сплата за внесення інформації до Автоматизованої системи виконавчого провадження - 51,00 грн., простий лист по Україні - 6 шт. вартістю 4,28 грн., що становить 25,68 грн., рекомендований лист по Україні з повідомленням - 2 шт. вартістю 8,28 грн., що становить 15,56 грн., вартість паперу - 20 шт. вартістю 0,13 грн., що становить 2,60 грн., вартість витраченого картриджу - 20 шт. вартістю 0,28 грн., що становить 5,60 грн.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Частинами 2 та 3 зазначеної статті встановлено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України №2830/5 від 29.09.2016 року затверджено види та розміри витрат виконавчого провадження, в яких перелічені спеціальні види витрат виконавчого провадження, а саме - виготовлення документів виконавчого провадження (папір, копіювання, друк документів, канцтовари); пересилання документів виконавчого провадження (конверти, знаки поштової оплати (марки), послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку; послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій (експертів, спеціалістів, зберігачів, перекладачів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій; послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці; банківські послуги при операціях з іноземною валютою; сплата судового збору; плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження; інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, відповідно до наведеного спеціального переліку витрат, визначеного наказом Міністерства юстиції України №2830/5 від 29.09.2016 року, не всі витрати, які були зазначені державним виконавцем у складеному звіті про використання авансового внеску від 24.10.2017 року, відносяться до витрат виконавчого провадження, які здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача.

Так, сплата за внесення інформації до Автоматизованої системи виконавчого провадження - 51,00 грн., простий лист по Україні - 6 шт. вартістю 4,28 грн., що становить 25,68 грн., рекомендований лист по Україні з повідомленням - 2 шт. вартістю 8,28 грн., що становить 15,56 грн., ксерокопіювальний папір - 20 шт. вартістю 0,13 грн., що становить 2,60 грн., вартість витраченого картриджу - 20 шт. вартістю 0,28 грн., що становить 5,60 грн., загальний розмір яких складає 101,44 грн., належать до витрат виконавчого провадження, визначених наказом Міністерства юстиції України №2830/5 від 29.09.2016 року.

При цьому, спеціальним переліком витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень у виконавчому провадженні, не передбачені витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрати на оплату тепла – 41,09 грн., вартість послуг зв’язку, модему та інтернету - 5,75 грн., витрати на охорону - 3,05 грн., - витрати на утримання авто - 0,28 грн., витрати на ремонт та технічне обслуговування комп’ютерної техніки - 10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрати на оренду приміщення - 32,09 грн., витрати на утримання приміщення - 3,49 грн.

Відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №554 від 29.04.2004 року, витрати виконавчого провадження, які були списані державним виконавцем за рахунок авансового внеску стягувача (витрати на оплату електроенергії; витрати на оплату водопостачання; витрати на оплату тепла; вартість послуг зв’язку та інтернету; витрати на охорону; витрати на утримання авто; витрати на ремонт та технічне обслуговування комп’ютерної техніки; вартість господарських та канцелярських товарів; витрати на послуги по страхуванню; витрати на оренду приміщення; витрати на утримання приміщення) належать не до витрат виконавчого провадження, а до коштів виконавчого провадження.

Так, у відповідності до п. 7 ч. 2 Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №554 від 29.04.2004 року, кошти використовуються органами державної виконавчої служби для організації та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), а саме для оплати витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби, у тому числі на зарахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (комісія банку); виплату винагороди державним виконавцям; придбання службових приміщень та службових житлових приміщень; страхування державних виконавців; забезпечення державних виконавців форменим одягом; матеріально-технічне забезпечення діяльності органів державної виконавчої служби (придбання предметів та матеріалів (канцелярського приладдя, обладнання, інвентарю та інших), їх ремонт та обслуговування; передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; витрати на транспортні послуги (утримання та оренда транспортних засобів), грошова компенсація за використання державними виконавцями власних транспортних засобів; оренда приміщень; витрати на послуги поштового зв’язку та послуги зв’язку (доступ до Інтернету, установка телефонів тощо); оплату послуг з охорони; проведення поліграфічних робіт; проведення семінарів; оплату службових відряджень та проїзду державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів; оплату комунальних послуг та енергоносіїв; придбання основних засобів, комп’ютерних програм та програмного забезпечення; поточний та капітальний ремонт службових приміщень.

Відповідно до ч. 3 Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №554 від 29.04.2004 року, використання коштів здійснюється виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду з урахуванням внесених до них змін.

Таким чином, дії державного виконавця щодо внесення до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, таких витрат відділу державної виконавчої служби як оплата комунальних послуг (вода, електроенергія, тепло), оренда приміщень, послуги інтернетзв’язку, утримання авто, придбання господарських та канцелярських товарів, ремонт та технічне обслуговування комп’ютерної техніки, послуги по страхуванню, які здіснюються виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду, а не за рахунок авансового внеску стягувача, не ґрунтуються на приписах законодавства.

Тому, дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №53459288 в частині включення до звіту про використання авансового внеску від 24.10.2017 року в якості постійних витрат у загальному розмірі 123,79 грн., у тому числі - витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрати на оплату тепла – 41,09 грн., вартість послуг зв’язку, модему та інтернету - 5,75 грн., витрати на охорону - 3,05 грн., - витрати на утримання авто - 0,28 грн., витрати на ремонт та технічне обслуговування комп’ютерної техніки - 10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрати на оренду приміщення - 32,09 грн., витрати на утримання приміщення - 3,49 грн. - є неправомірними.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення вимог скаржника та визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в частині звіту про використання авансового внеску у виконавчому провадженні ВП №53459288 від 24.10.2017 року, до якого неправомірно було включено у якості постійних витрат витрати, що використовуються органами державної виконавчої служби для організації та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у загальному розмірі 123,79 грн., які повинні здійснюватися виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду з урахуванням внесених до них змін, у зв’язку з чим, звіт про використання авансового внеску від 24.10.2017 року у відповідній частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» №02.2.3-102 від 12.02.2018 року (вх. №49/18 від 16.02.2018 року) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні ВП №53459288 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.10.2015 року у справі № 911/3745/15 задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в частині зазначення у звіті про використання авансового внеску від 24.10.2017 року у виконавчому провадженні ВП №53459288 до якого в якості постійних витрат державним виконавцем включено витрати у загальному розмірі 123,79 грн., у тому числі - витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн.; витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн.; витрати на оплату тепла – 41,09 грн.; вартість послуг зв’язку, модему та інтернету - 5,75 грн.; витрати на охорону - 3,05 грн.; витрати на утримання авто - 0,28 грн.; витрати на ремонт та технічне обслуговування комп’ютерної техніки - 10,14 грн.; вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн.; витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн.; витрати на оренду приміщення - 32,09 грн.; витрати на утримання приміщення - 3,49 грн.

3. Скасувати звіт Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про використання авансового внеску від 24.10.2017 року у виконавчому провадженні ВП №53459288 в частині постійних витрат у загальному розмірі 123,79 грн., у тому числі - витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн.; витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн.; витрати на оплату тепла – 41,09 грн.; вартість послуг зв’язку, модему та інтернету - 5,75 грн.; витрати на охорону - 3,05 грн.; витрати на утримання авто - 0,28 грн.; витрати на ремонт та технічне обслуговування комп’ютерної техніки - 10,14 грн.; вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн.; витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн.; витрати на оренду приміщення - 32,09 грн.; витрати на утримання приміщення - 3,49 грн.

4. Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73027, м.Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, код 34906897) повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01014, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код 34047020) авансовий внесок у розмірі 123,79 грн.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73027, м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Дата підписання ухвали 01.03.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць