Ухвала суду № 72490576, 27.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

27.02.2018

Справа № 910/914/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5)

до Дочірнього підприємства "Енергоремонт" Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт" (04071, м. Київ, провулок Електриків, 15)

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду заяви № 201/1/57 від 26.02.2018р. «Про забезпечення позову» Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

Суддя Котков О.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 201/1/17 від 26.01.2018р. до Дочірнього підприємства "Енергоремонт" Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт" (відповідач) про стягнення 484 802,90 грн. з них: штраф - 107 517,48 грн. (сто сім тисяч п'ятсот сімнадцять грн. 48 коп.), неустойка - 61 829,38 грн. (шістдесят одну тисячу вісімсот двадцять дев'ять грн. 38 коп.) та суму попередньої оплати - 315 456,04 грн. (триста п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість грн. 04 коп.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як підрядник, не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за договором на закупівлю робіт № 168/23-17 від 27.04.2017 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином в частині повернення суми попередньої оплати та нарахованих штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року (суддя Котков О.В.) у справі № 910/914/18 позовну заяву № 201/1/17 від 26.01.2018р. Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Дочірнього підприємства "Енергоремонт" Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Публічному акціонерному товариству "Київенерго" строк до 15.02.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

08 лютого 2018 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява № 201/1/36 від 07.02.2018 року “Про усунення недоліків”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2018 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/914/18; ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.03.18р.

26 лютого 2018 року через канцелярію до суду від позивача надійшла заява № 201/1/57 від 26.02.2018р. «Про забезпечення позову» /надалі - Заява/ в якій останній просить суд:

- застосувати заходи з забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Дочірньому підприємству «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» (адреса: провулок Електриків, 15, м. Київ, 04071; код ЄДРПОУ 32073085) в межах суми 485 119,14 грн. (чотириста вісімдесят п'ять тисяч сто дев'ятнадцять грн. 14 коп.), які обліковуються на поточному рахунку: № 26008300859495 в AT Ощадбанк, МФО 322669 та № 26006056215363 в СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380269 або на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову;

- застосувати заходи з забезпечення позову у вигляді заборони суб'єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо припинення Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт»;

- застосувати заходи з забезпечення позову у вигляді зобов'язання суб'єкту державної реєстрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про заборону вчинення реєстраційних дій щодо припинення Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт».

В обґрунтування викладеної Заяви позивач зазначив, що 13.02.2018 ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» стало відомо, що на сайті Міністерства юстиції України у розділі «Оприлюднення інформації» наявне повідомлення, що Дочірнє підприємство «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» припиняє діяльність в результаті ліквідації. Зазначене підтверджується витягом «Оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи з ЄДР за період з 21.12.2017 по 21.12.2017» та знаходиться за електронною адресою: https://usr.minjust.gov.ua/ua/publication_info та витягом з ЄДР, де зазначено, що юридична особа в стані припинення з 21.12.2017 року. Відтак, у разі, якщо під час провадження у даній справі про повернення передоплати за договором та стягнення штрафних санкцій за невиконання договору, комісією з припинення відповідача буде подано до державного реєстратора документи для внесення до ЄДРПОУ запису про припинення ДП «ЕНЕРГОРЕМОНТ» ПрАТ «КИЇВЕНЕРГОРЕМОНТ» як юридичної особи, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову по даній справі. Позивач також відмічає, що відповідач повністю ігнорує взяті на себе зобов'язання, а саме не виконує умови Договору 27.04.2017 № 168/23-17 по виконанню робіт та не повертає отриману у червні 2017 року суму попередньої оплати, що становить досить значну суму (485 119,14 грн.). Також, відповідач не вчиняє ніяких дій, які б свідчили про бажання належного виконання боржником зобов'язання взятого на себе згідно з умовами укладеного договору.

Розглянувши Заяву, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, мотивуючи позовні вимоги позивач в позові відмітив, що 24.10.2017 року він звернувся до відповідача з претензією № 029/23/3/5450 щодо виготовлення поверхонь нагріву ПТВМ-50 № 1 РК «Відрадний» за договором від 27.04.2017 № 168/23-17, що підтверджується фіскальним чеком. Також додатково сканована копія зазначеної претензії була направлена на електронну адресу відповідача. Проте, станом на теперішній час, в порушення умов договору та норм діючого законодавства, ДП «Енергоремонт» ПрАТ «Київенергоремонт» так і не виконало свої зобов'язання згідно договору та не повернуло попередньої оплати в розмірі 315 456,04 грн. на рахунок ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Про обставини не повернення відповідачем отриманої у червні 2017 року суми попередньої оплати позивачем продубльовано також в Заяві.

З доданого позивачем до Заяви листа «Про оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи з ЄДР за період з 21.12.2017р. по 21.12.2017р.» випливає, що строк заявлення вимог кредиторами щодо ДП «Енергоремонт» ПрАТ «Київенергоремонт» встановлено до 01.03.2018р.

Позивач в заяві висловив припущення, що заборгованість перед кредиторами може залишитися непогашеною.

Згідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року N 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

За ч. 1, 5 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно положень ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи (ч. 3 ст. 111 Цивільного кодексу України).

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду (ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України).

За ст. 112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Зважаючи на зазначене, приймаючи до уваги, що зі змісту претензії № 029/23/3/5450 від 24.10.2017р. не слідують обставини вимог позивача до відповідача про повернення попередньої оплати в розмірі 315 456,04 грн., з урахуванням визначення строку заявлення вимог кредиторами до 01.03.2018р., що не позбавляє кредиторів права, в силу закону, пред'явити свої кредиторські вимоги до спливу зазначеного строку, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в Заяві відповідні обставини, по суті вказують лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, що свідчить про відсутність достатніх підстав для задоволення Заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви № 201/1/57 від 26.02.2018р. «Про забезпечення позову» Публічного акціонерного товариства "Київенерго" по справі № 910/914/18.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/914/18.

Ухвала набирає законної сили 27 лютого 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 27 лютого 2018 року.

Суддя О.В. Котков