Ухвала суду № 72490376, 22.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.02.2018Справа № 910/22871/17

за позовом компанії «ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД.»

PRIVACY DEVELOPMENT LTD

до державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Міністерства інфраструктури України;

2) Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА);

3) Капітана морського порту Чорноморськ (Іллічівськ) ОСОБА_2

про відшкодування шкоди 872 601,73 дол. США, що становить 25 002 287,39 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників справи:

від позивача Бузурна А.В., довіреність від 06.02.18

від відповідача Остапов В.В., довіреність № 8554 від 18.12.17

Сидоренко Д.О., довіреність № 8778 від 26.12.17

від третьої особи-1 Новак А.А., довіреність від 02.01.18

від третьої особи-2 Слободян Ю.О., довіреність від 05.02.18

від третьої особи-3 ОСОБА_8, довіреність від 15.02.18

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.12.2017 компанія «ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД.» PRIVACY DEVELOPMENT LTD (далі - Компанія, позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди 98 222, 26 дол. США, що становить 2 604 533,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 14.11.2014 до 08.12.2014 у зв'язку з протиправною бездіяльністю капітана порту (державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», правонаступником якого є державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ»), судно не мало можливості вийти з порту. В результаті вимушеного простою власник судна (позивач) зазнав збитків у загальному розмірі 98 222,26 дол. США, що становить 2 604 533,15 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2017 відкрито провадження у справі № 910/22871/17 та призначено підготовче засідання на 18.01.2018.

18.01.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій сторона просить стягнути з відповідача збитки у загальному розмірі 872 601,73 дол. США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позову, становить 25 002 287,39 грн., яка задоволена судом.

18.01.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № К/800/54657/1511.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2018 відкладено підготовче засідання на 08.02.2018.

07.02.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засіданні, а від відповідача - клопотання про витребування документів у позивача та відзив на позовну заяву.

08.02.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства інфраструктури України та Державної служби України з безпеки на транспорті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2018 відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 22.02.2018 та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України, Державну службу України з безпеки на транспорті та Капітана Чорноморського (Іллічівського) морського порту ОСОБА_2

21.02.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові заперечення до відзиву.

22.02.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про витребування документів, долучення доказів до справи, відкладення підготовчого засідання та заперечення проти клопотання про зупинення розгляду справи; від представника третьої особи-1 - клопотання про відкладення розгляду справи.

22.02.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22871/17 до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 815/2294/15 за заявою капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, постановленої у справі за позовом компанії PRIVACY DEVELOPMENT LTD до капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_2, третя особа - державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про визнання бездіяльності протиправною.

Представник позивача у підготовчому засіданні 22.02.2018 надав усні пояснення по справі та заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представники відповідача,третьої особи-1 та третьої особи-2 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-3 надав у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22871/17 до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 815/2294/15 та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, представники відповідача та третіх осіб зазначили, що спірні правовідносини виникли в зв'язку з визнанням судна «Zoya» (ІМО № 7724265, позитивний сигнал - 5VDC4, порт приписки-LOME) речовим доказом у кримінальному провадженні № 420140000000000873, накладенням на нього арешту ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014 (справа № 757/35490/14-к) та забороною розпорядження та використання цього майна.

У подальшому, Компанія звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії про визнання протиправною бездіяльності щодо надання дозволу на вихід судна «Zoya» (ІМО №7724265, позитивний сигнал - 5VDC4, порт приписки-LOME) з порту. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі № 815/2294/15 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі № 815/2294/15 апеляційну скаргу Компанії задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_2 щодо надання дозволу на вихід судна «Zoya», починаючи з 14.11.2014 з Іллічівського морського торгівельного порту.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 у справі № 815/2294/15 касаційні скарги державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії та Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_2 відхилені, а постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 залишена без змін.

16.12.2016 Верховний суд України відкрив провадження у справі № 815/2294/15 за заявою представника Капітана про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016.

У зв'язку з тим, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, матеріали справи були передані до Касаційного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 прийнято до провадження справу № 815/2294/15 за заявою представника Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_2 - Остапова В.В. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016, постановленої у справі за позовом Компанії PRIVACY DEVELOPMENT LTD до Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_2, третя особа - державне підприємство «Адміністрація морських портів України», про визнання бездіяльності противправної.

Таким чином, суд дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 815/22871/17.

Зокрема, як було зазначено вище, у позовній заяві Компанія зазначає, що саме внаслідок неправомірної бездіяльності Капітана морського порту Чорноморськ (Іллічівськ) ОСОБА_2 їй було завдано збитків. На підтвердження протиправної бездіяльності третьої особи-3 позивач посилається саме на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі № 815/2294/15, залишену без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016, яка на даний час є предметом перегляду Верховним Судом, докази чого надано суду.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що результати перегляду Верховним Судом ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 у справі № 815/22871/17 мають значення для вірного вирішення спору у справі № 910/22871/17, а тому клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/22871/17 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 815/2294/15 за заявою капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, постановленої у справі за позовом компанія PRIVACY DEVELOPMENT LTD до капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_2, третя особа - державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про визнання бездіяльності протиправною.

3. Зобов'язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/22871/17.

Ухвала набрала законної сили 22.02.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 27.02.2018.

Суддя О.Г. Удалова