Ухвала суду № 72490332, 27.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.02.2018м. ДніпроСправа № 904/8733/17

За позовом Комунального підприємства "Дніпродорсервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1357 від 02.10.2017 представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №622/5 від 18.12.2017 адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпродорсервіс" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформлену протоколом №9-16 від 20.09.2017р. засіданням комісії по розгляду Акту про порушення №117884 від 21.04.2017р. щодо нарахування позивачу вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 16 761 грн. 71 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у березні 2017 року працівниками позивача зафіксований факт осипання порошку індикатора "МагнеТ" на світлофорному об'єкті 47-111.115 по вул. Титова, 11 у м. Дніпро, про що листом від 30.03.2017р. № 357 було повідомлено відповідача. 21.04.2017р. за наслідками перевірки об'єкта світлофор 5979/47-111 т.о. 115 КП „Дніпродорсервіс” за адресою: вул. Титова, 11 представниками відповідача складений акт про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією № 117884, в якому зазначено про порушення позивачем, як споживачем електричної енергії, п. 6.40 ОСОБА_3 користування електричною енергією шляхом втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів - вплив на електричний лічильник № 05850714 постійним магнітом, в результаті чого електрична енергія, що споживалась, не обліковувалась, що зафіксовано індикатором впливу постійного магніту, встановленого на корпусі електролічильника, оскільки пломба - індикатор "МагнеТ" М7548067 має порушену геометрію магнітної суспензії під впливом магнітного поля. За результатами розгляду зазначеного акту про порушення на засіданні комісії 20.09.2017р. прийняте рішення, оформлене протоколом № 9-16, про нарахування вартості недорахованої електроенергії згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за 6 місяців на суму 16 761 грн. 71 коп. Позивач заперечує факт втручання у роботу розрахункового приладу обліку зі свого боку та вважає, що представники відповідача дійшли неправомірних висновків про наявність фактів порушення, спираючись на дані покажчика магнітного поля, оскільки позивач самостійно, до виявлення відповідачем, направив останньому письмове звернення про виявлене пошкодження; ознаки втручання у засіб обліку відсутні; пломба - індикатор "МагнеТ" М7548067 у 2013р. була встановлена з порушенням вимог до температури навколишнього середовища; вказана пломба вичерпала свій термін експлуатації. Крім того, зауважує, що пломба-індикатор, встановлена на лічильнику, який в свою чергу розташований у шафі на світлофорній опорі, що знаходиться безпосередньо на перехресті, а значить - у місці підвищеної вібрації. За вказаних обставин, вважає, що виявлений 21.04.2017р. стан індикатора магнітного поля не може слугувати доказом порушення позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідачем правомірно та вірно нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки актом про порушення № 117884 від 21.04.2017р. зафіксовані явні ознаки втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, про що свідчить порушення геометрії магнітної суспензії індикатора впливу постійного магнітного поля - пломби-індикатору "МагнеТ" М7548067, що переданий на відповідальне зберігання позивачу відповідно до акту пломбування засобів обліку від 23.03.2016р. Крім того, вказує, що згідно технічного паспорту індикатору магнітного поля "МагнеТ" термін експлуатації індикатора необмежений. У додаткових поясненнях від 22.11.2017р. відповідач зазначив, що при встановленні індикатору магнітного поля “МагнеТ” № М7548067 температурного режиму не порушено, що підтверджується актом №225876 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В і актом про пломбування від однієї дати 23.03.2016р. В акті №225876 технічної перевірки наведений висновок, що засоби обліку пригодні до використання у якості розрахункових. Також, в акті про пломбування від цієї ж дати 23.03.2016р. зазначено, що всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень та мають чіткий відтиск клейма. Пломбувальний матеріал не пошкоджений. Всі індикатори, вказані в цьому акті знаходяться у стані, який свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів, або електромагнітних. Таким чином, якщо було б порушено температурний режим встановлення індикатору магнітного поля “МагнеТ” №М7548067 на лічильник електричної енергії, при технічній перевірці було б зафіксовано всі наявні порушення у тому числі пломб та індикаторів. Просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2017 за клопотанням позивача у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4.

Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача – Комунальне підприємство "Дніпродорсервіс" Дніпровської міської ради.

12.02.2017 до господарського суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи від 04.01.2018, в якому експерт просить суд надати:

- прилад обліку електричної енергії СОЕ-5028МНВ зав. №05850714;

- індикатор магнітного поля «МагнеТ» М 7548067;

- індикатори магнітного поля «МагнеТ» у кількості 10 шт.;

- дозвіл на пошкодження наданих на дослідження індикаторів магнітного поля «МагнеТ» у кількості 10 шт.;

- дозвіл на розкриття приладу обліку СОЕ-5028МНВ зав. №05850714 та пошкодження пломб, якими він опломбовано;

- паспорт (керівництво з експлуатації) на прилад обліку СОЕ-5028МНВ зав. №05850714;

- паспорт (керівництво з експлуатації, сертифікати) на індикатори магнітного поля «МагнеТ» у кількості 10 шт. та «МагнеТ» М 7548067.

Крім того, у супровідному листі від 05.01.2018 № 2/61екс до вказаного клопотання експерт повідомив суд, що у зв'язку із значною завантаженістю штатних співробітників інституту, які мають відповідну експертну спеціальність, виконання експертизи можливе у термін понад 90 календарних днів. Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (із змінами) просив суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказані вище строки. Також експертом надано копію рахунку на оплату експертизи, оригінал якого направлено для оплати позивачу.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2018 поновлено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження та та призначене судове засідання на 22.02.2018 для витребування у сторін додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

22.02.2018 на адресу суду надійшла заява відповідача від 21.02.2018, в якій останній зазначив про неможливість виконати вимоги суду щодо надання індикаторів магнітного поля «МагнеТ» у кількості 10 шт та паспорту (керівництва з експлуатації, сертифікати) на індикатори магнітного поля «МагнеТ» у кількості 10 шт та «МагнеТ» М 7548067, оскільки вказані індикатори ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго" вже не використовує досить тривалий час. Крім того, вказує, що індикатор магнітного поля «МагнеТ» М 7548067 встановлений на корпусі лічильника електричної енергії СОЕ-5028МНВ зав. №05850714, який було запаковано у сейф-пакет UA00010639 та передано господарському суду клопотанням від 05.01.2018. Також повідомив суд, що паспорт (керівництво з експлуатації) на прилад обліку СОЕ-5028МНВ зав. №05850714 знаходиться у позивача, оскільки вказаний прилад обліку є його власністю. Технічний паспорт на «МагнеТ» М 7548067 було надано суду разом із відзивом 10.11.2017.

У судовому засіданні 22.02.2018 оголошено перерву до 27.02.2018.

У судовому засіданні 27.02.2018 представник позивача надав належним чином засвідчену копію паспорта на лічильник електричної енергії СОЕ-5028МНВ зав. №05850714; представник відповідача надав належним чином засвідчену копію сертифіката відповідності на індикатори магнітного поля "МагнеТ".

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Згідно із ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України якщо експертне дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне погодити запропонований експертом строк проведення експертизи, надати дозвіл на розкриття приладу обліку СОЕ-5028МНВ зав. №05850714 та пошкодження пломб, якими він опломбовано, та направити експерту надані сторонами на вимогу суду докази для проведення судової електротехнічної експертизи.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.

У судовому засіданні 27.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Для проведення судової експертизи по справі № 904/8733/17, що виконується Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. ОСОБА_4, згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017, погодити проведення експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів.

Направити на адресу експертної установи прилад обліку електричної енергії СОЕ-5028МНВ зав. №05850714.

Надати дозвіл на розкриття приладу обліку електричної енергії СОЕ-5028МНВ зав. №05850714 та пошкодження пломб, якими він опломбовано.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4 надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Зупинити провадження у справі № 904/8733/17.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання - 01.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5