Ухвала суду № 72490298, 01.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

01.03.2018м. ДніпроСправа № 904/12035/16

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради

про перегляд рішення від 25.05.2017 за нововиявленими обставинами

У справі

за позовом Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроком", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_1 підприємство "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 145 615,20 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

При секретарі судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 , довіреність №3 від 03.01.2018

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 підприємство “Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами” Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю “Дніпроком” про стягнення п’ятикратного розміру плати за використання об’єктів благоустрою в районі пр. Миру, буд. 99 в м. Дніпрі не за цільовим призначенням без укладання відповідного договору із позивачем за період з 17 травня по 18 листопада 2016 року в сумі 145615,20 грн., судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані використанням об’єктів благоустрою в районі пр. Миру, буд. 99 в м. Дніпрі не за цільовим призначенням без укладання відповідного договору із позивачем за період з 17 травня по 18 листопада 2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 у справі №904/12035/16 у задоволенні позову Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроком" про стягнення 145 615,20 грн. відмовлено.

31.07.2017 від Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (яке є правонаступником Комунального підприємства “Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами” Дніпропетровської міської ради) надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року по справі № 904/12035/16 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року по справі № 904/12035/16 за нововиявленими обставинами;

- постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою від 03.08.2017 прийнято зазначену заяву до розгляду та її розгляд призначено на 21.08.2017, ухвалою від 21.08.2017 відкладено розгляд заяви на 28.08.2017.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроком" проти задоволення заяви заперечував та надав відзив на позов, в якому зазначив, що звертаючись до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 18.07.2017, якою постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 у справі № 904/11389/16 скасовано та передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. ТОВ "Дніпроком" вважає, що посилання заявника не можуть бути прийняті для визначення обставин, що не були і не могли бути відомі, тому що рішення у справі № 904/12035/16 було прийнято на час дії рішення у справі № 904/11389/16, яке на той час не було скасовано.

Крім того, ТОВ "Дніпроком" вважає, що воно не може бути відповідачем по справі за зазначеним позовом, оскільки з 21.09.2016 року по 30.01.2017 року земельна ділянка, як юридично так і фактично вибувала з його користування.

В основу позову про стягнення коштів у сумі 145 615,20 грн. за самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням було покладено ОСОБА_2 комісійного обстеження території за № МВ-16/138, складений позивачем 17.11.2016, в період коли відповідач фактично був позбавлений можливості користуватися земельною ділянкою по пр. Миру, 99 в м. Дніпро, а саме: з 21.09.2016 по 30.01.2017, без згоди відповідача, комунальне підприємство "Міськавтопарк" позбавило відповідача можливості здійснення господарської діяльності та здійснювало незаконну діяльність на зазначеній земельній ділянці з надання послуг автостоянки. З метою захисту свого законного користування земельною ділянкою, відповідач змушений був звернутися з чисельними зверненнями до різних державних інстанцій, в тому числі до: міського голови, голів постійних комісій міської ради, окремих депутатів міської ради, керівника КП "Міськавтопарк", Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та з аналогічною заявою від 01.11.2016 до військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, викликали поліцію. Оскільки, зазначені звернення залишались без належного реагування, відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним позовом.

На підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі №904/11389/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОМ" до Дніпропетровської міської ради про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 09.11.2000, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОМ" та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, площею 0,3957га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 99, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1307 та зареєстрований в Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів 09.11.2000 за № 511 та відповідно до вимог чинного законодавства України 26.05.2017 року право оренди земельної ділянки було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1259360712101, кадастровий номер 1210100000:01:646:000, що підтверджується витягом від 31.05.2017, індексний номер 88473163 та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.05.2017 № НВ-12047.315.22.017.

Відповідач зазначає, що таким чином, факт права оренди ТОВ "ДНІПРОКОМ" на земельну ділянку було офіційно визнано та підтверджено державою.

Крім того, Вищим господарським судом України провадження у справі № 904/11389/16 не закрито, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В своїй постанові Вищий господарський суд України не піддає сумніву правомірності користування відповідачем земельною ділянкою, а лише ставить питання щодо строку надання її в оренду.

Також відповідач зазначив, що станом на 28.08.2017 рішення по справі № 904/11389/16 (новий розгляд) не призначено. Таким чином, зазначена постанова Вищого господарського суду від 18.07.2017 року не є нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 28.08.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_1 підприємство "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради та зупинено провадження у справі № 904/12035/16 до набрання чинності рішенням у справі № 904/11389/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОМ" до Дніпропетровської міської ради про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 09.11.2000, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОМ" та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, площею 0,3957га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 99.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 у справі №904/11389/16 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроком" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 по справі № 904/11389/16 апеляційну скаргу ТОВ "Дніпроком" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 залишено без змін.

Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 по справі № 904/11389/17 набрало законної сили 23.01.2018.

Згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 поновлено провадження у справі №904/12035/16. Судове засідання призначено на 26.02.2018.

Ухвалою від 26.02.2018 відкладено розгляд справи на 01.03.2018.

Позивач (заявник) підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача (заявника), суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як зазначено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 у справі №904/12035/16 у задоволенні позову Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроком" про стягнення 145 615,20 грн. відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарським судом зазначено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року по справі №904/11389/16, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 року, визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 09.11.2000р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОКОМ” та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, площею 03957 га, кадастровий номер 1210100000- 01-646-0001(63249058) що знаходиться за адресою: м.Дніпро пр. Миру, 99, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1307 та зареєстрований в Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів 09.11.2000 р. за № 511. Тобто відповідач правомірно користується земельною ділянкою.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 18.07.2017 у справі №904/11389/16, якою постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 у справі № 904/11389/16 – скасовано. Справу № 904/11389/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Заявник зазначає, що однією з підставі на яких ґрунтується позов, є те, що земельна ділянка, яку використовує в своїй господарській діяльності відповідач є територією загального користування, а отже обладнання елементами благоустрою використання яких не за цільовим призначенням без укладання відповідного договору з позивачем не допускається.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 у справі №904/11389/16, прийнятим при новому розгляді справи, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроком" відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, господарським судом було встановлено, що договір оренди землі від 21.09.2000 року вважається автоматично поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто, на п’ятнадцять років, з 22.09.2015 до 21.09.2030 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 по справі № 904/11389/16 апеляційну скаргу ТОВ "Дніпроком" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 залишено без змін.

Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 по справі № 904/11389/17 набрало законної сили 23.01.2018.

За таких обставин, станом на час перегляду рішення за нововиявленими обставинами, договір оренди землі від 21.09.2000 є діючим, відповідач правомірно користується земельною ділянкою, а тому правові підстави для задоволення заяви Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (яке є правонаступником Комунального підприємства “Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами” Дніпропетровської міської ради) про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року по справі № 904/12035/16 за нововиявленими обставинами - відсутні.

На підставі викладеного в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року по справі № 904/12035/16 за нововиявленими обставинами покладається на позивача (заявника).

Крім того, слід зазначити, що заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року по справі № 904/12035/16 за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_1 підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (яке є правонаступником Комунального підприємства “Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами” Дніпропетровської міської ради).

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Дніпровської міської ради №61/22 від 21.06.2017 «Про реорганізацію та міну найменування комунальних підприємств Дніпровської міської ради» змінено найменування Комунального підприємства “Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами” Дніпропетровської міської ради на ОСОБА_1 підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та встановлено, що КП "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради є правонаступником усіх прав та обов’язків Комунального підприємства “Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами” Дніпропетровської міської ради.

За викладених обставин суд вбачає підстави для заміни позивача його правонаступником - КП "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі №904/12035/16 ОСОБА_1 підприємство “Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами” Дніпропетровської міської ради на його правонаступника - ОСОБА_1 підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.

2. В задоволенні заяви Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 у справі №904/12035/16 за нововиявленими обставинами – відмовити.

3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 у справі №904/12035/16 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили 01.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4