Ухвала суду № 72490282, 27.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову

без розгляду

27.02.2018м. ДніпроСправа № 904/389/18

За позовом Приватного підприємства "Торговельний дім "СЕМАРТ", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської Ради, м. Дніпро

про зобов'язання вчинити дії

та

за заявою: приватного підприємства Торгівельний дім "Семарт", м. Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 3 від 02.01.18 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Торгівельний дім "Семарт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача продовжити термін дії договору на право користування опор контактної мережі для розміщення рекламних засобів типу "конвексборд" № 158 від 30 грудня 2016 р. до 31 грудня 2021 року, шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 29.12.2017 р. до вказаного договору, виклавши п. 5.1. договору в наступній редакції: "Договір набуває чинності з 01 січня 2017 року і діє по 31 грудня 2021 року, але у будь-якому разі до повного виконання взятих на себе зобов'язань сторонами по даному договору", а також виключивши п. 5.6. Договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 р. вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 27.02.2018 р.

Одночасно з поданням позовної заяви, ПП Торгівельний дім "Семарт" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов, шляхом заборони відповідачу - Комунальному підприємству "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради здійснювати дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій належних позивачу та які розташовані за 174-ма різними адресами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 р. у задоволенні заяви ПП Торгівельний дім "Семарт" про забезпечення позову відмовлено.

12.02.2018 року ПП Торгівельний дім "Семарт" повторно звернулось до господарського суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу здійснювати дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій належних позивачу, та які розташовані за 174-ма різними адресами, вказаними в заяві.

13.02.2018 р. господарським судом Дніпропетровської області відповідно до ч. 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України вказану вище заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14.02.2018 р. з викликом особи, що звернулась із заявою.

В судове засідання, призначене на 14.02.2018 р. з'явились представники ПП Торгівельний дім "Семарт" та надали усні пояснення відносно поданої заяви.

Ухвалою від 14.02.2018 р. господарським судом призначено розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін на 27.02.2018 р. одночасно з розглядом позовної заяви ПП Торгівельний дім "Семарт".

В судове засідання 27.02.2018 р. з'явився представник відповідача та подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для підготовки заперечень на позов.

Позивач в судове засідання, призначене на 27.02.2018 р. не з'явився, подавши заяву, в якій посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, просить залишити позовну заяву та заяву про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що вказана вище заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву останнього та залишити позовну заяву та заяву про забезпечення позову без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Торгівельний дім "Семарт" та заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 27.02.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2