Ухвала суду № 72490198, 26.02.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Cправа № 902/320/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства "ВІАС - МФК", м.Харків

до фізичної особи - підприємця Шрамка Вадима Олександровича, м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

товариства з обмеженою відповідальністю "ВТЛ", м.Харків

товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані", м.Київ

про стягнення 295 000 грн збитків

за участю представників сторін:

позивача Осетюк В.В. (довіреність №0/01-1 від 10.01.2018)

відповідача Лісков А.І. (довіреність №2222 від 11.05.2017)

третьої особи ТОВ "ВТЛ" Осетюк В.В. - директор (паспорт НОМЕР_1 виданий 11.02.2009 Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області)

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" в судове засідання не з'явилася.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/320/17 за позовом приватного підприємства "ВІАС - МФК" до фізичної особи - підприємця Шрамка Вадима Олександровича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ВТЛ", товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про відшкодування 295000 грн збитків, що не були відшкодовані за договором страхування.

Відповідно до ухвали суду від 02.01.2018 розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою підготовче засідання у справі №902/320/17 призначено на 29.01.2018.

Ухвалою суду від 29.01.2018 закрито підготовче провадження у справі №902/320/17; справу призначено до розгляду по суті на 26.02.2018.

На визначену судом дату (26.02.2018) в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи (товариства з обмеженою відповідальністю "ВТЛ").

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" повноважного представника до суду не направило, заявою №18/01/8167 від 16.01.2018 просило розгляд справи №902/320/17 здійснювати за відсутності його представника.

Фіксування судового засідання (26.02.2018) здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.222 ГПК України.

На початку підготовчого засідання та розгляду справи по суті учасники судового процесу зазначили, що права і обов'язки, надані Господарським процесуальним кодексом України, їм відомі.

Судом неодноразово з'ясовувалось про наявність підстав для відводу складу суду.

Уповноваженими представниками сторін у строки, визначені ст.38 ГПК України, заяв про відвід подано не було.

Разом з цим, під час розгляду справи по суті о 16 год. 13 хв. представником відповідача Лісковим А.І. подано заяву б/н від 26.02.2018 (вх. канц. суду 06-72/6/2018) "про відвід судді господарського суду Вінницької області Нешик О.С." від розгляду справи №902/302/17 з посиланням на відхилення судом (29.01.2018) клопотання відповідача б/н від 29.01.2018 (вх. канц. суду №06-52/751/18) "про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів". Усно мотивуючи підстави відводу, представник Лісков А.І. зазначив, що суддею Нешик О.С. відхилено клопотання про виклик експерта в судове засідання, що також дає підстави для сумніву в неупередженості головуючої при розгляді справи №902/320/17.

Представник позивача Осетюк В.В. проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, зазначивши при цьому, що справа №902/320/17 розглядається повноважним складом суду відповідно до положень діючого законодавства, зокрема, за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України. На думку представника позивача відповідач таким чином намагається затягнути розгляд даної справи по суті, а обставини, на які він посилається щодо упередженості головуючої, не відповідають дійсності.

В зв'язку з наведеними в заяві обставинами, слід звернути увагу, що представником відповідача в судовому засіданні 29.01.2018 було заявлено клопотання б/н від 29.01.2018 (вх. канц. суду №06-52/751/18) "про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів", за наслідками розгляду якого судом було оголошена ухвала про відмову в його задоволенні. Мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, були висвітлені в судовому рішенні від 29.01.2018.

Стосовно відхилення заяви представника відповідача про виклик в судове засідання експерта слід також зазначити, що частиною 4 статті 69 ГПК України встановлено: "Експерт зобов'язаний з'явитись до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок...", з чого випливає, що дана особа може бути викликана до суду за його ініціативою для роз'яснення висновку.

Згідно статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

За правилами статті 104 ГПК України висновок експерта у справі №902/320/17 підлягає відхиленню, оскільки при його складанні мають місце порушення пункту 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" №53/5 від 08.10.1998.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що відхилення заяви відповідача про "колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів", про відмову в задоволенні заяви про виклик експерта в судове засідання не свідчить про упередженість суду.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Разом з цим за правилами частини 3 статті 39 ГПК України: "Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі."

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі №902/320/17, судом встановлено, що згідно положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України, в разі надходження заяви про відвід суд може зупинити провадження у справі.

Тобто в даному випадку законом визначено право суду, а не обов'язок.

Оскільки при поданні заяви про відвід відповідачем не було дотримано строк його подання, який встановлений частиною 3 статті 38 ГПК України, а також те, що зазначені ним підстави до відводу не відповідають змісту ст.ст. 35, 36 ГПК України, такі дії свідчать про зловживання учасником процесу процесуальними правами, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність підстав до зупинення провадження у справі.

Слід також зазначити, що питання про відвід вирішено судом 26.02.2018 під час розгляду справи по суті в нарадчій кімнаті з дотриманням строку розгляду, визначеного частиною 7 статті 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Шрамка Вадима Олександровича б/н від 26.02.2018 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/320/17.

2. Провадження у справі №902/320/17 не зупиняти.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу (61004, м.Харків, вул.Гостинна б.11, кв.1; адреса поштова: 61067, м.Харків, а/с 11695);

4 - відповідачу (21030, АДРЕСА_2)

5 - третій особі ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" (вул.Льва Толстого, буд.57, м.Київ);

6 - третій особі ТОВ "ВТЛ" (61067, м.Харків, пов.1-й Таганський, буд.8, кв.6).