Вирок № 72489058, 27.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 Справа №607/11422/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010001429 від 01 червня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Середзінського І.В.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 28 березня 2015 року близько 22 год, перебуваючи по вул. Петриківській, 23 в м. Тернополі побачив велосипед чорно-білого кольору марки «Demma», який був не пристебнутий та знаходився біля будинку № 23 по вул. Петриківській в м. Тернополі. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до велосипеда марки «Demma» чорно-білого кольору, після чого викрав його та поїхав в сторону вул. Назарія Яремчука в м. Тернополі. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2976 грн.

Крім цього, 24 квітня 2015 року близько 22.30 год. обвинувачений ОСОБА_2,

перебуваючи по вул. Котляревського, 10 в м. Тернополі, побачив біля будинку №10 по вул. Котляревського, 10 в м. Тернополі, велосипед марки «Specialized» синього кольору. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені обвинувачений ОСОБА_2 підійшов до вказаного велосипеда після чого викрав його та поїхав в сторону вул. Назарія Яремчука в м. Тернополі. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2 із місця вчинення вказаного злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1750 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 28 березня 2015 року близько 22.00 год, перебував по вул. Петриківській, 23 в м. Тернополі де побачив без нагляду чорно-білий велосипед. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав вказаний велосипед та поїхав в сторону вул. Назарія Яремчука в м. Тернополі. Також, у квітні 2015 року близько 22.30 год. він перебував по вул. Котляревського, 10 в м. Тернополі, де біля будинку побачив без нагляду велосипед синього кольору. Після чого він викрав вказаний велосипед та поїхав в сторону вул. Назарія Яремчука в м. Тернополі. Просить суд врахувати його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим, у зв’язку із чим суворо не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_2, визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з’ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з’ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

-ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік та стан здоров’я, обставини, що пом’якшують покарання, до яких суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави та призначаючи покарання за ч. 2 ст. 185 КК України суд враховує наступні обставини.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або непризначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України

Таким чином, суд, окрім наявності вищевказаних обставин, які пом’якшують покарання з урахуванням особи винного, також враховує і інші обставини, які пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, зокрема його вік, стан здоров’я (перебування на обліку у лікаря - психіатра), наявність постійного місця проживання, те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Також, суд враховує відношення обвинуваченого ОСОБА_2до вчинених ним кримінальних правопорушень, оцінки негативно своїх дій, повернення викраденого майна та прагнення стати на шлях виправлення, обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень.

Враховуючи викладене, суд за наявності вищевказаних обставин, які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при визначенні міри покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті обвинувачення та визначеного ст. 53 КК України, у виді штрафу в доход держави, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню передбаченому вказаною статтею.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає, слід призначити остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в дохід держави, оскільки вказаний вид покарання обраний судом, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки «Specialized» синього кольору, який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5, суд вважає, що слід залишити у його власності, після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз № 6-281/15 в сумі 306,90 грн. від 17 червня 2015 року та № 6-282/15 в сумі 306,90 грн. від 17 червня 2015 року, а всього на загальну суму 613, 80 грн. (шістсот тринадцять гривень вісімдесят копійок), які суд вважає, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки такі витрати виникли при проведенні експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України – у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 ( вісімсот п’ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 ( дві тисячі п’ятсот п’ятдесят ) гривень.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 ( дві тисячі п’ятсот п’ятдесят ) гривень.

Речовий доказ - велосипед марки «Specialized» синього кольору, який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його власності, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз № 6-281/15 в сумі 306,90 грн. від 17 червня 2015 року та № 6-282/15 в сумі 306,90 грн. від 17 червня 2015 року, а всього на загальну суму 613, 80 грн. (шістсот тринадцять гривень вісімдесят копійок) в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_6