Ухвала суду № 72488792, 28.02.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/231/18

Єдиний унікальний № 742/1414/17

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року слідчий суддя Прилуцькицького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О., за участю сторін кримінального провадження: прокурора – Панченка Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника Прилуцької місцевої прокуратури про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 згідно з розпорядженням Прилуцького міського голови №86-ос від 21.07.2015 був призначений на посаду начальника управління капітального будівництва міської ради м.Прилуки з 21.07.2015.

Згідно з положенням про управління капітального будівництва міської ради м.Прилуки, ОСОБА_1 як начальник управління капітального будівництва Прилуцької міської ради є службовою особою, здійснює керівництво та організовує роботу управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань, в його безпосередньому підпорядкуванні перебували працівники управління. Крім того, згідно даного положення ОСОБА_1 виконує завдання покладені на управління щодо укладення договорів з будівельними організаціями та видачу наказів з питань діяльності управління. У відповідності з цим на ОСОБА_1 покладались організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою.

20 липня 2016 року між управлінням капітального будівництва міської ради м.Прилуки в особі начальника ОСОБА_1 (замовник), який діє на підставі Положення та приватним підприємством «МПБП Стимул», в особі директора ОСОБА_3 (виконавець), який діє на підставі Статуту підприємства, укладено договір №20/07-П на викання робіт по об’єкту: «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м.Прилуки Чернігівської області» на суму 1264,97788 тис. грн.

Відповідно до п. 5.4. вказаного договору, документом для 100% перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника є акт по формі №КБ-3, який складається за результатами роботи підрядника (ПП «МПБП Стимул»).

ОСОБА_1, діючи умисно, будучи службовою особою, шляхом вчинення службового підроблення, достовірно знаючи, що будівельні роботи по капітальному ремонту ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м.Прилуки Чернігівської області в повному обсязі не виконані, у м.Прилуки, 24.10.2016 у рядку «замовник» в акті форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року та довідці форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також 23.12.2016 у рядку «замовник» в акті форми КБ-2в №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року та довідці форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат поставив власноручно свої підписи і відтиски офіційної печатки «управління капітального будівництва Виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області», і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об’єкту будівництва, на загальну суму 131817,18 грн., надавши їм статус офіційних.

ОСОБА_1 10.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підробці службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів,

Цього ж числа ОСОБА_1, у присутності його захисника адвоката ОСОБА_2, вручена пам’ятка про процесуальні права та обов’язки.

На підозрюваного покладено обов’язок передбачений п.1, п.3 ч.3 ст.42 КПК України, а саме: підозрюваний зобов’язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

У порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону підозрюваний ОСОБА_1 не виконав процесуальні обов’язки при наступних обставинах.

Процесуальним прокурором Панченко Ю.В. у приміщенні Прилуцької місцевої прокуратури 20.02.2018 ОСОБА_1 повідомлено про те, що 21.02.2018 року досудове розслідування буде закінчене і йому необхідно з’явитися до Прилуцької місцевої прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 21.02.2018 підозрюваний ОСОБА_1 до прокуратури не з’явився та не повідомив про причини своєї неявки.

22.02.2018 року о 19.15 год. між прокурором Панченко Ю.В. та підозрюваним ОСОБА_1 відбулася телефонна розмова, під час якої прокурором було вказано ОСОБА_1 на явку 23.02.2018 до прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 23.02.2018 підозрюваний ОСОБА_1 до прокуратури не з’явився та не повідомив про причини неявки, на телефонні дзвінки не відповідав.

Прокурором 23.02.2018 прийнято рішення про виклик підозрюваного ОСОБА_1 до прокуратури на 26.02.2018 шляхом вручення повістки через оперативних працівників Прилуцького МВ УСБУ. Повістку ОСОБА_1 вручено 23.02.2018.

26.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_1 до Прилуцької місцевої прокуратури не з’явився. На телефонний дзвінок прокурора Панченко Ю.В., останній повідомив, що 26.02.2018 до прокуратури не з’явиться, так як прокуратурою не дотримано строків вручення повістки.

Перелічені викладені факти свідчать, що ОСОБА_1 умисно не виконує покладені на нього процесуальні обов’язки, передбачені кримінальним процесуальним Законом, ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та перешкоджає завершенню досудового розслідування в розумні строки, у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення грошового стягнення на підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, а ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 проти задоволення такого заперечили, вказуючи на наявність поважних причин, з яких ОСОБА_1 не мав можливості з'явитьтися за викликом, а також вказували на наявність права, а не обов'язку ОСОБА_1 знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши пояснення та джослідивши надані сторонами докази на підтвердження вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку:

В судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні №420172271210000042.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваний зобов'язаний з'являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно викликався прокурором Панченком Ю.В., про явку до прокурора на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 20 лютого 2018 року на 21 лютого 2018 року, 21 лютого2018 року на 22 лютого 2018 року, 22 лютого 2018 року на 23 лютого 2018 року в телефонному режимі, а 23 лютого 2018 року йому була вручена повістка про виклик на 26 лютого 2018 року. Зважаючи на ті обставини, що 26 лютого 2018 року у нього тяжко захворів батько він не мав можливості прибути до прокурора. Неявку 22 лютого 2018 року обгрунтовує перебуванням на сесії Прилуцької міської ради, де його присутність також є обов'язковою. 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 з'явився до прокуратури та розпочав ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов’язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 не з'явився за викликом до прокурора з поважної причини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 139, 144, 146, 325, 327, 369, 371, 372,392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури про накладення на підозрюваного, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошового стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів .

Суддя Л.А.Зарічна