Рішення № 72488589, 27.02.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Дата ухвалення
27.02.2018
Номер справи
688/66/18
Номер документу
72488589
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа 688/66/18

№ 2/688/229/18

Рішення

Іменем України

(заочне)

27 лютого 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді – Босюка В.А.

при секретарі – Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 13.04.2007 року укладено договір б/н між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 згідно якого остання отримала кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов’язків закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у зв’язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», а 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та Банком Договір. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін, що зазначено у п. 3.13 Умов та правил надання банківських послуг.

В порушення умов вказаного договору відповідач зобов’язання за договором належним чином не виконувала, в зв’язку з чим станом на 30.11.2017 року допустила заборгованість у сумі 27645,27 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3716,63 грн., по процентах за користування кредитом 22136,01 грн., штраф (фіксована частина) – 500 грн., штраф (процентна складова) – 1292,63 грн., яку просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, у визначений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позов не надала.

В зв’язку з неявкою сторін, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, про що винесено відповідну ухвалу 27.02.2018 року.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно заяви від 13.04.2007 року між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та відповідачкою ОСОБА_1 13.04.2007 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4000 грн. на кредитну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Цією ж заявою відповідач ствердила, що ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку. У відповідності до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, з 01.01.2013 року процентна ставка по даному кредиту була збільшена до 30 %, з 01.09.2014 року процентна ставка по даному кредиту була збільшена до 34,80 %, а з 01.04.2015 року процентна ставка по даному кредиту була збільшена до 43,20 %.

Пунктом 6.5 Умов та правил надання банківських послуг передбачено обов’язок Клієнта погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором. У разі порушення позичальником термінів платежів по будь-яким із грошових зобов’язань, передбачених цим Договором більш ніж на 120 днів, у зв’язку з чим банк змушений буде звернутись до суду, позичальник зобов’язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову, що передбачено п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач належним чином зобов’язання за Договором не виконувала, в результаті чого станом на 30.11.2017 року її заборгованість перед Банком становить: за кредитом 3716,63 грн., по процентах за користування кредитом 22136,01 грн., штраф (фіксована частина) – 500 грн., штраф (процентна складова) – 1292,63 грн., а всього 27645,27 грн., що передбачено розрахунком заборгованості за Договором, згідно якого останній платіж за кредитом відповідачем проведено 12.05.2015 року.

За наведених обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, Договорі, підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОБПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, на рахунок № 29092829003111 – заборгованість за кредитним договором б/н від 13.04.2007 року: за кредитом 3716,63 грн., по процентах за користування кредитом 22136,01 грн., штраф (фіксована частина) – 500 грн., штраф (процентна складова) – 1292,63 грн., а всього 27645 (двадцять сім тисяч шістсот сорок п’ять) грн. 27 коп., та 1762 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.А. Босюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 72488589 ?

Документ № 72488589 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 72488589 ?

Дата ухвалення - 27.02.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 72488589 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 72488589 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 72488589, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Судове рішення № 72488589, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області було прийнято 27.02.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 72488589 відноситься до справи № 688/66/18

Це рішення відноситься до справи № 688/66/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 72488578
Наступний документ : 72489164