Ухвала суду № 72488263, 27.02.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3101/17

Номер провадження 2/676/974/18

УХВАЛА

27 лютого 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи Лисюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кам»янець-Подільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Швець О.Д. мотивуючи тим, що головуючою суддею Швець О.Д. не було вжити заходів для належного повідомлення його як відповідача про час і місце розгляду справи, і винесла рішення у його відсутності, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючої судді Швець О.Д.

В суді представник позивача заперечила проти задоволення заяви як необгрунтованої, оскільки відповідач неодноразово з'являвся в суд, йому було відомо що судом розглядається справа в якій він є відповідачем, однак участі в судових засіданнях не приймав з власної ініціативи, просить в задоволенні відмову відмовити.

В суді представник 3 особи заперечила проти задоволення заяви, так як відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи і не з'являвся в судове засідання з власної ініціативи .

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.36 підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_2 не погоджується з процесуальним рішенням суді, а саме ухвалення рішення у його відсутності.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду цивільної справи відповідач в заяві про відвід не навів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді не встановлено обставин, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України і суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, належить передати до канцелярії суду, для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 676/3101/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючої судді у справі.

Цивільну справу № 676/3101/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських правпередати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.