Постанова № 72488087, 22.02.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 598/1882/17Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р. Провадження № 22-ц/789/212/18 Доповідач - Костів О.З.Категорія - 19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу №598/1882/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2017 року, постановлену суддею Щербатою Г.Р., повний текст якої складено 15 грудня 2017 року, про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо фінанси» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Збаразького районного суду із даним позовом.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення даного позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на обтяження борговими та іншими зобов`язаннями (передачу в заставу, заклад), в тому числі відчужувати будь-яким доступним способом чи передавати права володіння, користування чи розпорядження щодо нерухомого майна будівлі сирзаводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власник: приватне підприємство «МДС Збаразький сирзавод», код: 21166874, які є об`єктом обтяження за іпотечним договором.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову повернуто заявникові для подання до належного суду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що заява про забезпечення позову повністю відповідає вимогам ст.151 ЦПК України (в редакції, чинній на час її подання), а тому підстав для її повернення позивачу не було. Також, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково керувався процесуальним законом, який втратив чинність. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, подав апеляційному суду клопотання про перенесення розгляду даної справи на іншу дату в зв"зку із перебуванням у службовому відрядженні.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах наявні докази належного повідомлення всіх учасників про день і час судового засідання.

Крім цього, до клопотання про відкладення розгляду справи представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 не долучено підтверджуючих документів про службове відрядження.

Також, у відповідності до ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки апеляційне провадження по даній справі відкрито 22 січня 2018 року, строк розгляду даної справи закінчується 22 лютого 2018 року.

Враховуючи, що клопотань від учасників про продовження розгляду даної справи не подано, в апеляційного суду відсутні підстави відкладення судового засідання на термін, який просить представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, оскільки це призведе до порушення строків розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі, в зв"язку із чим наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову.

З таким висновком суд апеляційної інстанції погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить вжити заходи для забезпечення позову по справі за його позовною заявою до ПАТ «Західінкомбанк», ТзОВ «Фінансова компанія «Арбо фінанси» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову (15 грудня 2017 року) набрала чинності нова редакція ЦПК України, якою суд повинен був керуватися при вирішенні даного питання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.151 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на день постановлення оскаржуваної ухвали) заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що в повній мірі вказаним вимогам заява про забезпечення позову не відповідає.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, встановивши, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим ст.151 ЦПК України, суд повинен постановити ухвалу про повернення її заявнику (ч.9 ст.153 ЦПК України), що судом першої інстанції і було зроблено.

Крім цього, встановивши, що справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк», ТзОВ «Фінансова компанія «Арбо фінанс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства, ухвалою Збаразького районного суду від 15 грудня 2017 року у відкритті провадження у даній справі - відмовлено.

Колегія суддів погоджується із посиланнями апелянта на те, що при постановленні 15 грудня 2017 року оскаржуваної ухвали суд першої інстанції помилково керувався нормами ЦПК України в редакції, яка втратила чинність.

Однак, в редакції ЦПК України, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, спірні правовідносини врегульовані аналогічним чином.

Зокрема, норма про повернення заявнику заяви про забезпечення позову у разі її невідповідності встановленим вимогам, яка передбачена старою редакцією ЦПК України (ч.8 ст.153) повністю відповідає ч.9 ст.153 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів