Ухвала суду № 72487731, 28.02.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Климко С.В.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

представника потерпілих ОСОБА_17М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, 01.03.1978р.н., ОСОБА_2, 21.05.1987р.н., ОСОБА_3, 13.12.1984р.н., ОСОБА_5, 17.09.1987р.н., ОСОБА_4, 03.03.1996р.н., запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Мотрук Н.В. подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання під вартою завершується 19.03.2018р., обґрунтованість висунутого обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики, які були підставою для застосування і продовження такого запобіжного заходу, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Підтримав доводи, наведені у письмових клопотаннях.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні поступив до Шевченківського районного суду м.Львова 19.05.2017р.

На досудовому розслідуванні обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 18.01.2018р., завершується 19.03.2018р.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що останні обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, досудовим слідством зібрані достатні докази обґрунтованості обвинувачення у скоєнні інкримінованих злочинів. Усвідомлюючи можливість призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, на даний час продовжують існувати ризики можливості переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на інших обвинувачених, потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого злочину, продовження злочинної діяльності, які існували на час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують мати місце.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики можливого переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, які з врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, ще не допитувалися судом.

Застосування щодо обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

При вирішенні цього питання суд застосовує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Продовження тримання обвинувачених під вартою може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд виходить із принципу забезпечення захисту інтересів суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 обвинувачуються, поряд з іншими злочинами, у вчиненні вмисного вбивства трьох осіб, замаху на вбивство інших осіб. У даному провадженні суд констатує наявність публічного інтересу.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, документи, що його характеризують, відсутність даних про міцні соціальні зв’язки, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого існують на даний час і не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків та потерпілих, які в даному провадженні не допитані, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 те, що ризики, які стали підставою для обрання і продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою. Застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще допитані судом не були, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. Застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5, документи, які характеризують його особу, відсутність даних про його міцні соціальні зв’язки, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, існують на даний час, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, документи, що його характеризують, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, існують на даний час, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще допитані судом не були, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України надають суду право суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення злочину із застосування насильства та який спричинив загибель 3 людей і 1 людина отримала тілесні ушкодження, суд вважає за недоцільне визначати обвинуваченим заставу.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194,196,331 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, 01.03.1978р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 20 березня 2018 року по 18 травня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, 21.05.1987р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 20 березня 2018 року по 18 травня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, 13.12.1984р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 20 березня 2018 року по 18 травня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, 17.09.1987р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 (СРСР), громадянину ОСОБА_18 Федерації, росіянину, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 20 березня 2018 року по 18 травня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, 03.03.1996р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави з 20 березня 2018 року по 18 травня 2018 року включно.

Для виконання скерувати копії ухвали в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_19

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22