Ухвала суду № 72487222, 27.02.2018, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/18/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

27 лютого 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018р. згідно поштової відмітки на конверті у місці відправлення (а.с. 44) ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено, а 11.01.2018р. Брусилівським районним судом Житомирської області було отримано позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 січня 2018 року ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденка В.О. було відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі.

Разом з тим, 22 лютого 2018 року у зв’язку із звільненням судді згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Брусилівського районного суду Житомирської області матеріали вказаної цивільної справи передано до провадження судді Данилюк О.С.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було встановлено, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому до матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1600 гривень. Разом з тим, як зазначалось раніше, сам позов направлено до суду 03 січня 2018 року та отримано судом 11.01.2018 року. В свою чергу, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» складає для юридичних осіб 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2018р. становить не менше 1762,00 гривень та не більше 616700 гривень.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви не в повному розмірі.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України – надати підтвердження щодо неподання іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав,та ч. 4 ст. 177 ЦПК України – надати документи на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі ( з врахуванням раніше сплаченої суми – у розмірі 162 грн.) в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Данилюк О. С.