Ухвала суду № 72487055, 27.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/10437/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Колесник О.М.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/734/2018 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Стеченка Ярослава Вікторовича про відвід колегії суддів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Стеченка ЯрославаВікторовича про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у складі суддів Рубан С.М., Желепа О.В., Іванченко М.М.

Посилається на те, що колегією суддів Апеляційного суду м. Києва у складі суддів Рубан С.М., Желепа О.В., Іванченко М.М. розглянуто справу № 753/9564/14-ц рішення від 05.09.2017 року (головуючий суддя Рубан С.М.) та справу № 753/21774/14-ц рішення від 29.08.2017 року (головуючий суддя Желепа О.В.), в яких відмовлено позивачу в задоволенні позову, де стороною позивачем є ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та відповідачі - покупці квартир у будинку АДРЕСА_1. Таким чином, суддями Рубан С.М., Желепа О.В., Іванченко М.М. висловлена правова позиція у категорії справ, в яких спір виник з приводу укладених між покупцями та продавцем ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» договорів купівлі - продажу квартир у будинку АДРЕСА_1. Даний факт викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів у розгляді даної справи.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Вислухавши думку сторін, доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу. У зв'язку з чим заява підлягає передачі відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 252-253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Стеченка ЯрославаВікторовича про відвід колегії суддів Рубан С.М., Желепа О.В., Іванченко М.М. - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід колегії суддів в порядку визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді