Ухвала суду № 72487050, 23.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Назарця Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛКОС» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтарова О.С. про призначення позапланової документальної перевірки, та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «ВКФ» Елкос» (код ЄДРПОУ 33999603) з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Стадлер» (код ЄДРПОУ 40153788), ТОВ «Мікроком» (код ЄДРПОУ 32203928), ТОВ «Оверсворд» (код ЄДРПОУ 39381213), ПП «ВКФ «Проксин» (код ЄДРПОУ 20576423), ПП «Оліван» (код ЄДРПОУ 34702365), ТОВ «Альфа Системс» (код ЄДРПОУ 39818156), ТОВ «А.С.Е. - Інформ» (код ЄДРПОУ 31283908), ТОВ «Демстрой» (код ЄДРПОУ 36998796), ТОВ «Віп Тренд» (код ЄДРПОУ 39365783), ПП «ВКФ «Фортуна ІІ» (код ЄДРПОУ 34360843), ТОВ «ГЕФЕСТ ФІНАНС КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 40979114), ТОВ «РАСТРАС» (код ЄДРПОУ 40942330), ТОВ «ВІАЛОН ДЕСІЖН» код ЄДРПОУ 40942173), ТОВ «ГРІНАЛ ДЕСІЖН» (код ЄДРПОУ 40942063), ТОВ «СПЕКТРОМС» (код ЄДРПОУ 40641258) ТОВ «ДАНК КОМ'ЮНІТІ» (код ЄДРПОУ 40620882) за весь період діяльності.

Слідчий суддя мотивував своє рішення з посиланням на норми ст. 78 Податкового кодексу України тим, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а також з метою належного розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат НазарецьД.А. в інтересах ТОВ «ВКФ «Елкост» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31 травня 2017 року, скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ТахтароваО.С. про призначення позапланової документальної перевірки .

Обґрунтовуючи право ТОВ «ВКФ Елкос» на апеляційне оскарження вказаної ухвали, апелянт послався на те, що ухвала слідчого судді прийнята не в межах його повноважень та безпосередньо порушує право товариства щодо невтручання державних органів у його діяльність без визначених законом підстав.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, доходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307, ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а також може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Крім того, частиною першою ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про надання дозволу про проведення документальної позапланової перевірки не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, а згідно з ч. 3 цієї статті заперечення проти такого рішення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Посилання представника ТОВ «ВКФ «Елкост» на те, що зазначеною ухвалою порушені права Товариства, а тому вони мають право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, пунктом 8 ст. 129 Конституції України передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Проте, стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, але не перелік рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Такий перелік закріплений у Кримінальному процесуальному кодексі.

Крім того, як вбачається з постанови Верховного Суду України від 3 березня 2016 року, поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у главі 31 КПК, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов'язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Разом з тим, представник ТОВ «ВКФ «Елкост», посилаючись на те, що проведення перевірки порушено права підприємства, не навів будь-яких обґрунтувань, які ж саме права ТОВ «ВКФ «Елкост» порушені ухвалою слідчого судді, яка оскаржується.

З наведених підстав не можна погодитись з доводами апелянта про те, що ухвала слідчого судді, на яку подана апеляційна скарга, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланово перевірки, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги адвоката Назарця Д.А., який діє в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Елкос», на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, у зв'язку з чим доходжу висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката НазарцяДмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛКОС» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва