Ухвала суду № 72487030, 26.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

26лютого 2018 року м. Київ

Справа № 759/2210/16-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 759/2210/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва м. Києва.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у вказаній справі встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення датований 30 жовтня 2017 року (т.3 а.с. 13), в той час, як вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення (короткий текст) датована 30 листопада 2017 року (т.3 а.с.12).

Згідно ч. 1 ст. 218 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення), рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Таким чином має місце відмінність в даті постановлення вказаного судового рішення, що має суттєве значення для розгляду справи апеляційним судом. Однак апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказані недоліки на стадії апеляційного розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/2919/2018Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи необхідність визначення дати ухвалення судом рішення, суддя вважає за доцільне справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності (№759/2210/16-ц) направити до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки саме суд першої інстанції має визначити вірну дату постановлення судового рішення, що є предметом оскарження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд,

У Х В А Л И В

Направити справу №759/2210/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності для усунення недоліків до суду першої інстанції та встановити строк для виконання вказаних в ухвалі дій протягом 20 (двадцяти) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: