Ухвала суду № 72486928, 27.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №796/15/2018

провадження №6/796/14/2018

27 лютого2018 року Апеляційний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 січня 2018 року кредитна спілка «СуперКредит» ( далі - КС «СуперКредит») звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого 21 грудня 2017 року у справі № 68/17 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 561,68 грн. Також просила відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 881 грн.

Заява обґрунтована тим, що 04 жовтня 2016 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-10/0146/16/74/20. Також між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №СК- 10/0146/16/74/20 від 04 жовтня 2016 року, за умовами якого остання зобов'язалась солідарно відповідати з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором.

21 грудня 2017 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі №68/17 прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» 14 561 грн. 68 коп., що складається з: неповернутої частини кредиту - 5 559, 83 грн.; несплачених вчасно процентів станом на 17.11.2017 року - 4 857, 30 грн.; нарахованої пені за період з 24.03.2017 року по 17.11.2017 року - 1 789, 98 грн.; третейського збору - 1 378 грн.; витрат на правову допомогу у розмірі 976, 57 грн.

Вказане рішення в добровільному порядку не виконане.

В судовому засіданні представник заявника Карбовська А.А. заяву підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши справу в судовому засіданні суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 04 жовтня 2016 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-10/0146/16/74/20, за умовами якого кредитодавець зобов'язується надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 20 000 грн. на у мовах зворотності, платності та забезпеченості.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитодавцем між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №СК-10/0146/16/74/20 від 04 жовтня 2016 року.

За умовами вказаного договору поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору № СК-10/0146/16/74/20 від 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору, спори пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» стягнуто: суму неповернутої частини кредиту станом на 20.06.2018 року в розмірі 5 559, 83 грн.; суму несплачених вчасно процентів станом на 17.11.2017 року в розмірі 4 857, 30 грн.; суму нарахованої пені за період з 24.03.2017 року по 17.11. 2017 року в розмірі 1 789, 98 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 378 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 976, 57 грн., що разом складає суму в розмірі 14 561 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду сторонами надано не було.

Статтею 486 ЦПК України визначено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання , які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана судом недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при розгляді даної справи не встановлені.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 881 грн.

Керуючись ст. 141, 483, 487 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі №68/17 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; зареєстрована: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь кредитної спілки «СуперКредит» (м. Києві, проспект П. Григоренка, 39-б, оф. 123, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, п/р265041486 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805), суму неповернутої вчасно частини кредиту станом на 20.06.2018 в розмірі 5 559,83 грн.; суму несплачених вчасно процентів станом на 17.11.2017 р. в розмірі 4 857,30 грн.; суму нарахованої пені за період з 24.03.2017 р. по 17.11.2017 р. в розмірі 1 789,98 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 378 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 976,57 грн., а всього - 14 561 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 881грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: