Постанова № 72486218, 27.02.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. Справа № 817/1329/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника відповідача Слівінського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника позивача на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України, третя особа - Прокуратура Рівненської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року провадження у справі № 817/1329/16 за позовом ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прокуратура Рівненської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі № 753/10381/17 (провадження № 1-кп/464/361/17) по обвинуваченню, в тому числі, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Наказом Генерального прокурора України від 27.07.2016 № 16дк на підставі абзацу 1 частини другої статті 46-2, пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру", частини першої статті 8, пункту 6 статті 9, статей 10, 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України та пункту 10 Положення про класні чини працівників органів прокуратури України, ОСОБА_5 звільнено з посади заступника прокурора Рівненської області та з органів прокуратури з позбавленням класного чину за грубе порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Підставою спірного наказу слугував висновок службового розслідування за фактом причетності окремих працівників органів прокуратури Рівненської області до незаконного видобутку та реалізації бурштину, складений комісією і затверджений Генеральним прокурором України 27.07.2016. Вказаним висновком констатовано, що відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5, будучи службовою особою органів прокуратури України, у період часу з січня 2016 року по 4 липня 2016 на території Рівненської області спільно з ОСОБА_7 створили та керували за попередньою змовою з співробітниками правоохоронних органів та фізичними особами, злочинну організацію з метою вчинення тяжких, особливо тяжких та інших злочинів, а саме щодо організації незаконного видобутку бурштину-сирцю, одержання повторно неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за невжиття заходів реагування з протидії нелегальному видобутку стосовно окремих осіб на території Рівненської області. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, згідно з описовою частиною висновку службового розслідування, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом працівника ГУ БКОЗ України від 18.04.2016 №14/1/5-3705; протоколами за результатами проведення оперативно-технічного заходу за справою контррозвідувальної перевірки від 13.06.2016 №14/1/56318, №14/1/5-6317 та №14/1/5-6316; протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.06.2016 №14/1/5-6585, №14/1/5-6584, №14/1/5-6582, №14/1/5-6581, №14/1/5-6580, №14/1/5-6579, №14/1/5-6577, №6825, протоколом за результатами проведення НСРД аудіо- та відео- контроль особи від 16.06.2016 №6576, протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 04.07.2016 №39/158 та додатками до нього; протоколом обшуку від 04.07.2016 за місцем проживання ОСОБА_5; протоколом огляду грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Разом з цим, як зазначено у висновку службового розслідування, частина доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище злочинів містяться у матеріалах НСРД, які на даний час не розсекречені, а інші дані щодо можливої причетності окремих працівників органів прокуратури Рівненської області до незаконного видобутку га реалізації бурштину слідчим органом не розголошуються, у зв'язку з таємницею слідства. Підсумок службового розслідування наступний: "Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України в ході розслідування кримінального провадження №42016000000001053 від 18.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 426-1, ч.3 ст.240; с.198, ч.5 ст.191 КК України, викрито заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5, який будучи службовою особою органів прокуратури у період часу з січня 2016 року по 4 липня 2016 року на території Рівненської області спільно з ОСОБА_7 створили та керували за попередньою змовою з співробітниками правоохоронних органів та фізичними особами, злочинну організацію з метою вчинення тяжких, особливо тяжких та інших злочинів, а саме щодо організації незаконного видобутку бурштину - сирцю, одержання повторно неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за невжиття заходів реагування з протидії нелегальному видобутку стосовно окремих осіб на території Рівненської області."(а.с.13-17 том 1).

Колегія суддів зазначає, що таке формулювання підсумку службового розслідування повністю збігається з формулюванням, яке міститься в Повідомленні про підозру, врученому ОСОБА_5 слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України 05.07.2016, де він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.240, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240 КК України (а.с.183-198 том 1).

Матеріали кримінального провадження, зокрема, відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України на даний час розглядаються у підготовчому судовому засіданні колегією суддів Сихівського районного суду м.Львова, справа №753/10381/17 (провадження № 1-кп/464/361/17).

Так як обсяг обвинувачення, пред'явленого за ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст.240, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240 КК України за фактом створення та керівництва спільно з ОСОБА_7 на території Рівненської за попередньою змовою з співробітниками правоохоронних органів та фізичними особами, злочинної організації з метою вчинення тяжких, особливо тяжких та інших злочинів, а саме щодо організації незаконного видобутку бурштину - сирцю, одержання повторно неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за невжиття заходів реагування з протидії нелегальному видобутку стосовно окремих осіб на території Рівненської області повністю співпадає з обставинами дисциплінарного проступку, встановленого в акті службового розслідування, тобто повністю охоплюється підозрою (обвинуваченням) у вчиненні злочину, то адміністративний суд позбавлений можливості вирішити адміністративно-правовий спір до вирішення відповідної кримінальної справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що зазначене кримінальне провадження не має відношення до звільнення позивача, та у даній адміністративній справі достатньо доказів для прийняття рішення. Суд зазначає, що фактично, спір у адміністративній справі зводиться до того, чи вчиняв ОСОБА_5 ті діяння, у скоєнні яких він підозрюється, тобто предметом доказування в даній адміністративній справі є обставини, які становлять об'єктивну сторону складу злочину, що, в той же час, може бути встановлено виключно в порядку кримінального судочинства.

Адміністративний суд, в свою чергу, позбавлений права давати оцінку обставинам кримінальної справи, судовий розгляд якої не завершений.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у адміністративній справі № 817/1329/16 до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі № 753/10381/17 (провадження № 1-кп/464/361/17) та при цьому слушно зауважив, що трудові права позивача не будуть порушені, позаяк, з одного боку, він на даний час працевлаштований, а з другого, дана обставина не нівелює право позивача на отримання середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, позаяк даний строк продовжується не з вини позивача.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "27" лютого 2018 р.