Ухвала суду № 72486196, 24.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6644/18

Провадження № 1-кс/761/4602/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л.,

за участю прокурора Дєєва О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Петрусєвича В.В.,

секретаря Демешко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Стояна В.А., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Дєєвим О.В., по кримінальному провадженню № 12018100100002245 від 23 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мартинівка Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, який працює начальником технічного бюро № 30 ДП «Антонов», проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018100100002245 від 23 лютого 2018 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 23 лютого 2018 року о 21 годині затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручено ОСОБА_1 24 лютого 2018 року о 12 годині.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував з приводу застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на можливість визначення останньому менш суворого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши доводи прокурора, який просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні, слід прийти до таких висновків.

Так, як встановлено в суді, 24 лютого 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Водночас, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1, який, хоча і як встановлено на цьому етапі досудового розслідування, є раніше не судимим, має постійне місце проживання та роботи, проте підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за умов ретельного планування, при цьому кримінальне правопорушення було пов'язане з проникненням до житла.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 після вчинення кримінального правопорушення, зрозумівши, що його може бути затримано у зв'язку з вчиненням протиправних дій, вживав заходів щодо залишення місця вчинення кримінального правопорушення, в тому числі створюючи при розмові зі свідком ОСОБА_5 хибну версію щодо перебування на місці вчинення злочину, що у своїй сукупності вказує на існування реального ризику щодо можливості ОСОБА_1, перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на потерпілого та свідків, і згадані обставини вказують на необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується також вік підозрюваного, його стан здоров'я (інвалідність 2-ої групи), місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв'язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, із урахуванням вимог до ч. 4 ст. 199, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_1, його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, та вважає за доцільним визначити останньому заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 88 100 гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мартинівка Житомирської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити тривалістю до 23 квітня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього обов'язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва: (ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2018 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. здати на зберігання старшому слідчому Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Стояну В.А. паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 лютого 2018 року о 8 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя П.Л. Слободянюк