Ухвала суду № 72485993, 28.02.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 822/3219/17

28 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 3 ст. 298 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалою від 13 лютого 2018 року залишено її без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку та вказати підстави для поновлення строку.

22 лютого 2018 року на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла на адресу суду 27 лютого 2018 року. В обґрунтування поданої заяви апелянт послався на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 20 грудня 2017 року, що, на його думку, підтверджується датою поштового штемпеля на конверті із штрих-кодовим ідентифікатором 2900903890272 та скрін-копією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", а також копією поштового конверта із штрих-кодовим ідентифікатором 2900903890272. Крім того, апелянт зазначає, що апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції подано ним вперше 29 грудня 2017 року, на підтвердження чого надає копію опису цінного листа, а тому, на його думку, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 Перехідних положень КАС України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Судом встановлено, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду була прийнята 07 грудня 2017 року. Відтак, до даних правовідносин застосовуються строки, які були встановлені редакцією КАС України від 03.08.2017.

Так, згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції від 03.08.2017) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 183-2 КАС України (в редакції від 03.08.2017 року) строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята ним в порядку скороченого провадження 07 грудня 2017 року та направлена на адресу сторін 07 грудня 2017 року, що підтверджується супровідними листами.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 2900903882288, судом встановлено, що копія постанови у справі № 822/3219/17 отримана уповноваженою особою відповідача 11 грудня 2017 року.

При цьому, суд ставить під сумнів доводи апелянта щодо отримання копії постанови Хмельницького окружного адміністративного суду 20 грудня 2017 року, оскільки з наданих ним доказів, а саме: скрін-копії з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", копії супровідного листа, а також копії поштового конверта із штрих-кодовим ідентифікатором 2900903890272 неможливо встановити, що саме копія постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня у справі № 822/3219/17 була направлена йому у конверті, копію якого апелянт надав. Крім того, суд звертає увагу апелянта на те, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, зазначений штрих-кодовий ідентифікатор - 2900903882288 (згідно з інформацією на сайті ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення за цим ідентифікатором направлене 07 грудня, а вручене адресату - 11 грудня 2017 року), а на конверті, копію якого надає апелянт, штрих-кодовий ідентифікатор - 2900903890272, тобто вони різняться між собою, що також викликає у суду сумнів щодо отримання у цьому конверті, копію якого надає відповідач, саме постанови суду першої інстанції в межах даної справи, а не іншої.

Таким чином, на думку суду, датою отримання копії оскаржуваного рішення від 07 грудня 2017 року є 11 грудня 2017 року, що підтверджується належним та допустимим доказом - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги є 21 грудня 2017 року.

З наданої до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження копії опису цінного листа судом встановлено, що апеляційна скарга на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року подана вперше апелянтом до Вінницького апеляційного адміністративного суду саме 29 грудня 2017 року.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, прийнятої в порядку скороченого провадження. При цьому, на думку суду, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом так і не зазначено поважних причин, які б підтверджували неможливість подати апеляційну скаргу в період з 11 грудня 2017 року по 29 грудня 2017 року.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України може бути лише наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Неналежне ж виконання апелянтом наданих процесуальних прав не може бути визнано судом як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевказане, ґрунтуючись на матеріалах та доказах, що містяться у справі, колегія суддів не визнає поважними причини пропуску позивачем строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою, а відтак у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М. Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.