Ухвала суду № 72485901, 28.02.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 127/11213/17

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

28 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року та в додатковій постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання нечинним та скасування в частині рішення та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання нечинним та скасування в частині рішення та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 19 додатку 2 до рішення Вінницької міської ради №687 від 24 березня 2017 року щодо приватизації підвальних приміщень площею 73,5 м. кв. за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (СМ733639) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі 1344 (тисячу триста сорок чотири) гривні 00 коп.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року стягнуто на користь ОСОБА_2 (СМ733639) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 00 коп.

19 лютого 2018 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 та в додатковій постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018. В обґрунтування доводів заяви про виправлення описки позивач вказує на те, що у даних судових рішеннях судом апеляційної інстанції невірно зазначено суб'єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань якого мають бути стягнуті судові витрати на користь позивача, оскільки необхідно зазначити про стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1344 грн. та 2080 грн. за рахунок бюджетних асигнувань саме виконавчого комітету Вінницької міської ради.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 253 КАС України питання про виправлення описки в судових рішеннях призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Постановою від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка не є суб'єктом владних повноважень, задоволено частково та вирішено питання про стягнення на користь позивача судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі. Додатковою постановою від 08 лютого 2018 року вирішено питання про стягнення на користь позивача судового збору за подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі.

При цьому, відповідачем в даній справі виступав суб'єкт владних повноважень - Вінницька міська ради, в той час як виконавчий комітет Вінницької міської ради не був залучений до участі у справі в якості відповідача ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів вказує на те, що приписами ст. 253 КАС України передбачено право суду, після ухвалення рішення у справі, усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру, а саме описки та арифметичні помилки, не змінюючи при цьому змісту судового рішення.

При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою також вважається помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені заявником обставини не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 КАС України, а внесення виправлення описки у спосіб, що вказаний заявником, фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 та в додатковій постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 необхідно відмовити, оскільки вирішення питання про заміну Вінницької міської ради на виконавчий комітет Вінницької міської ради, який не виступав відповідачем по справі та за рахунок бюджетних асигнувань якого, на думку позивача, має здійснюватись відшкодування присуджених судових витрат, не є опискою в розумінні ст. 253 КАС України.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року та в додатковій постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року по справі № 127/11213/17.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.