Ухвала суду № 72485853, 13.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4144/18

Провадження № 1-кс/760/2829/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Фомін А.В., при секретарі Чеботаренко А.П., за участю прокурора - Макара О.І., адвоката - Дмитренка Д.Ф., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Петрикова А.М., погоджене з прокурором в кримінальному провадженні - начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, зі слів одруженого та маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 52016000000000394, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ст.366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Петриков А.М. звернувся до слідчого судді зі клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою - нагляд за додержання законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52016000000000394 від 26.10.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ст. 366-1 КК України.

10.02.2018 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Хмельницький, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ст. 366-1 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, привласненні та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно та декларуванні недостовірної інформації.

Детектив у клопотанні посилався на те, що під час здійснення досудового розслідування встановлено, що здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002844 старший слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 16.01.2016 під час проведення обшуку у приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» та готелю «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованих за адресою: АДРЕСА_2, відшукав та вилучив крім іншого грошові кошти в розмірі 9 025 дол. США, 54 878 грн. та 137 782 грн.

У подальшому ОСОБА_2 привласнив вказані грошові кошти на загальну суму 423 974,36 грн., що відповідно до примітки до ст.185 КК України більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_2 привласнено грошові кошти в сумі 8 600 грн., які ним вилучено 20.01.2016 за результатами обшуку приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002844.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 15.04.2016, перебуваючи, у зв'язку з проведенням обшуку, в приміщенні по АДРЕСА_4, протиправно заволодів чужим майном, а саме: відеореєстратором невстановленої в ході досудового розслідування марки та моделі, який належав на праві приватної власності ОСОБА_5

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 30.10.2016 розтратив чуже майно, вилучене за результатами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42015000000002844, вартість якого не встановлена, а також майно, вартість якого встановлена на загальну суму 813 887,44 тис. грн., що відповідно до примітки до ст.185 КК України більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому є особливо великим розміром.

Вказане майно ОСОБА_2 продав ОСОБА_6, отримавши від останнього 30.10.2016 у м. Києві за посередництвом невстановленої фізичної особи грошову винагороду в розмірі 10 000 дол. США.

Крім того, ОСОБА_2 з метою приховання свого реального майнового стану від контролюючих, інших державних органів та громадськості вніс у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2015 рік, завідомо недостовірні відомості, а саме не вніс відомості про перебування у його користуванні у період з 30.01.2015 по 31.12.2015 транспортного засобу марки «Audi», модель «Q7», реєстраційний номер: НОМЕР_1, середньо ринкова вартість якого на час подання декларації 31.12.2015 становила 1 240 511,11 грн., а на час його придбання 30.01.2015 становила 864 580, 55 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, на думку детектива, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

По епізодам ч.ч.3, 4, 5 ст.191 КК України

-протоколом обшуку від 02.11.2016 за адресою АДРЕСА_5 в ході якого вилучено обладнання для зайняття гральним бізнесом;

-висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 26.01.2018 №19/13-1/1505 відповідно до якої вартість частини грального обладнання (столів для покеру та рулеток), вилученого по вул. Кирилівській, 86, складає від 804 982,5 до 919 980,06 грн.;

-висновком експерта КНДЕКЦ МВС України від 03.10.2017 №12-4/561 відповідно до якого вартість стільців, вилучених по вул. Кирилівській, 86, складає 8 904,94 грн.;

-протоколом обшуку приміщення Департаменту Генеральної прокуратури України від 02.11.2016 за адресою вул. Симона Петлюри 7/9 в ході якого вилучено відеореєстратор «Hikvision» «DS-7204HGHI-SH»;

-висновком експерта КНДЕКЦ МВС України від 26.12.2017 №12-4/1646 відповідно до якого вартість накопичувача на жорстких магнітних дисках, викраденого з Набережно-Печерської дороги, 5, у м. Києві, складає 1 392,5 грн.;

-інформацією ГСУ ДФС від 19.05.2017 щодо руху кримінального провадження № 42015000000002844 відповідно до якої матеріали кримінального провадження отримано від ГПУ без речових доказів;

-інформацією Київської місцевої прокуратури №10 від 15.05.2017 щодо руху кримінального провадження № 42015000000002844 відповідно до якої матеріали кримінального провадження отримано без речових доказів;

-інформацією Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 щодо відсутності вилученого майна/речових доказів у кримінальному провадженні № 42015000000002844;

-супровідним листом Генеральної прокуратури України про направлення матеріалів кримінального провадження № 42015000000002844 до ГСУ ДФС України відповідно до якого матеріали направлялись без речових доказів;

-супровідним листом ГСУ ДФС України про направлення матеріалів кримінального провадження № 42015000000002844 на адресу прокуратури міста Києва від 23.09.2016 відповідно до якого матеріали направлялись без речових доказів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.03.2017, який підтвердив факти проведення обшуків за адресами відомості щодо яких відсутні в матеріалах кримінального провадження № 42015000000002844;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2017 який підтвердив факт вилучення ОСОБА_2 грошових коштів 16.01.2016 за результатами обшуку за адресою АДРЕСА_2. Крім того, пояснив, що вилучені грошові кошти зберігались у слідчих;

-протоколом обшуку від 20.01.2016 за адресою АДРЕСА_3 відповідно до якого ОСОБА_2 вилучено грошові кошти в сумі 8 600 грн.;

-протоколом обшуку від 16.01.2016 за адресою АДРЕСА_2 відповідно до якого ОСОБА_2 вилучено грошові кошти в сумі 9 025 доларів США, 54 878 грн., 137 782 грн.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2017, який пояснив, що на чотирьох ігрових автоматах, вилучених 02.11.2016 детективами НАБ України в ході за адресою АДРЕСА_5 містяться бирки «вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6» з його підписами як слідчого;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2017, 13.07.2017, який пояснив, що ним в ході обшуку по АДРЕСА_4, у м. Києві не вилучався відеореєстратор, також зазначив, що під час обшуку до вказаної адреси прибув ОСОБА_2, який знаходився на другому поверсі будівлі без стороннього контролю. Пояснив, що на ігровому автоматі, вилученому 02.11.2016 детективами НАБ України по вул. Кирилівській, 86 міститься бирка «вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_7» з його підписом як слідчого;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 28.03.2017, 14.04.2017, 02.07.2017, 31.10.2017 який повідомив, що ОСОБА_2 після визначення ОСОБА_11 старшим слідчої групи не передавав йому ні вилучене майно, ні вилучені грошові кошти, ні матеріали кримінального провадження;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 24.04.2017, який пояснив, що він на прохання ОСОБА_2 організовував зберігання речових доказів (грального обладнання) та транспортування до складів за адресою АДРЕСА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.12.2016, який повідомив, що придбав гральне обладнання у ОСОБА_2 за 10 000 дол. США;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.03.2017, який повідомив, що службовими особами Генеральної прокуратури України за результатами обшуку по АДРЕСА_4, у м. Києві вилучено відеореєстратор, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності;

-протоколом огляду від 18.05.2017 місцевості по АДРЕСА_4 відповідно до якого ракурсу зйомки камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої зліва від входу в ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_4 співпадає із зображенням з відеореєстратора «Hikvision», вилученого в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_2;

-протоколом огляду від 20.07.2017 відеофайлів, що містяться на відеореєстраторі «Hikvision», вилученому в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_2, відповідно до якого на вказаному відеореєстраторі наявні відеофайли зі службового кабінету ОСОБА_2 та ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_4;

-протоколом огляду від 21.07.2017 відеофайлів, що містяться на відеореєстраторі «Hikvision», вилученому в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 надає ОСОБА_13 вказівку відключити апаратуру та забрати відеореєстратор, після чого відеозапис припиняється;

-протоколом огляду від 12.07.2017 відеофайлів із записом проведення 16.01.2016 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до якого ОСОБА_2 відшукано та вилучено грошові кошти;

-протоколом додаткового огляду від 05.07.2017 грального обладнання, вилученого 02.11.2016 в ході обшуку за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_5 відповідно до якого на гральних автоматах виявлено пояснювальні бирки з підписами слідчого і понятих: «вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_7», «вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6»;

-висновком службового розслідування Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 18.12.2017 порушень вимог законодавства у кримінальному провадженні № 42015000000002844, відповідно до якого ОСОБА_2 підлягав би звільненню з органів прокуратури за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, систематичне порушення правил прокурорської етики, неналежне виконання службових обов'язків.

По епізоду ст. 366-1 КК України

-висновком службового розслідування Генеральної прокуратури України від 11.10.2016, яким встановлено факт користування ОСОБА_2 автомобілем «Ауді Q7» протягом 2015 року, наказом Генерального прокурора України від 11.11.2016 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за невнесення до декларації за 2015 рік відомостей щодо користування автомобілем «Ауді Q7»;

-інформацією ТОВ «Автолайф центр» від 20.03.2017 щодо проходження 26.03.2015 технічного огляду автомобіля «Ауді Q7» у м. Києві;

-інформацією НАЗК від 25.01.17 щодо IP-адреси з якої подано електронну декларацію ОСОБА_2 за 2015 рік;

-інформацією Департаменту превентивної діяльності НП України від 02.03.2017 щодо вчинення ОСОБА_2 01.06.2015 адміністративного правопорушення під час керування автомобілем «Ауді Q7»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який пояснив, що продав автомобіль «Ауді Q7» за 50-55 тис. доларів США;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15, який безпосередньо займався продажем автомобіля «Ауді Q7» та пояснив, що продав автомобіль худорлявому чоловіку 33-35 років на ім'я ОСОБА_2;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16, який, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу службових розслідувань Генеральної прокуратури України, безпосередньо проводив перевірку за фактами невнесення ОСОБА_2 відомостей про користування автомобілем «Ауді Q7» до декларації за 2015 рік. Також пояснив, що в ході вказаної перевірки підтвердились факти користування ОСОБА_2 автомобілем «Ауді Q7» протягом 2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який підтвердив факт користування ОСОБА_2 автомобілем «Ауді Q7» протягом 2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який підтвердив факт користування ОСОБА_2 автомобілем «Ауді Q7» протягом 2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17, який підтвердив факт користування ОСОБА_2 автомобілем «Ауді Q7» протягом 2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який підтвердив факт користування ОСОБА_2 автомобілем «Ауді Q7» протягом 2015 року;

-протоколом огляду від 23.03.2017 електронної декларації ОСОБА_2 за 2015 рік, поданої до НАЗК, відповідно до якої ОСОБА_2 не внесено відомості щодо користування автомобілем «Ауді Q7»;

-висновком судової авто-товарознавчої експертизи від 03.04.2017 відповідно до якої середньоринкова вартість автомобіля «Ауді Q7» станом на 30.01.2015 складала 864 580,55 грн., а станом на 31.12.2015 - 1 240 511,40 грн.;

-наказом Генерального прокурора України від 13.04.2017 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за систематичне грубе порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

-інформацією ТОВ «УКРКОМ» щодо використання ОСОБА_2 IP-адреси з якої подано електронну декларацію за 2015 рік;

-протоколом огляду від 19.07.2017 інформації оператора мобільного зв'язку та інформації з системи «Відеоконтроль-Рубіж» відповідно до якого протягом 2015 року дані щодо розташування базових станцій оператора мобільного зв'язку під час з'єднань та обміну смс-повідомлень абонента «НОМЕР_2» та дані щодо фіксації відеокамерами системи «Відеоконтроль-Рубіж» автомобіля «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 співпадали за своїм місцезнаходженням.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор вказав на невнесення підозрюваним застави, визначеної ухвалою слідчого судді та попереднє систематичне невиконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

В судовому засіданні адвокат Дмитренко Д.Ф. та підозрюваний ОСОБА_2 проти поданого клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим. Вказали на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою - нагляд за додержання законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52016000000000394 від 26.10.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ст. 366-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2017, з урахуванням ухвали про виправлення описки, частково задоволено клопотання детектива Національного бюро, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1. Також на підозрюваного покладено ряд обов'язків.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 11.08.2017 згадану ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2017, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком та покладених на підозрюваного обов'язків на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16.11.2017, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання.

Враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16.01.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.01.2018, підозрюваному ОСОБА_2 замінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 762 тис.грн., яка повинна бути внесена не пізніше п'яти днів. Одночасно підозрюваного зобов'язано надати документ, що підтверджує внесення застави, до Солом'янського районного суду м. Києва.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного детектив посилається на те, що враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, з урахуванням, що заявлені ризики не зменшились, крім того, приймаючи до уваги невиконання підозрюваним обов'язків, покладених на нього під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, систематичного порушення порядку виконання запобіжних заходів - ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід більш суворий аніж застава, а саме тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 на даний час має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

У відповідності до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Матеріали клопотання підтверджують існування на час його розгляду обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ст. 366-1 КК України.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за можливе змінити підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Одночасно, слідчий суддя бере до уваги, що станом на 13.02.2018 як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на виконання вимог ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16.01.2018 не внесено заставу та не надано документ, що підтверджує внесення застави до Солом'янського районного суду м. Києва. На переконання слідчого судді підозрюваний не зміг пояснити причини з яких він не вніс відповідну заставу.

Також під час судового розгляду встановлено, що мали місце неодноразові порушення покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, що свідчить про навність ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Так, відповідно до листів ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 чотири рази порушено порядок виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема ОСОБА_2 двічі відлучався від мобільного пристрою більше ніж на 30 метрів (4 хв. 14 сек., 5 хв. 17 сек.) та двічі своєчасно не повернувся додому (3 год. 15 хв., 3 год. 49 хв.).

Враховуючи системність порушень та наявні ризики їх повторення, ГУ НП в Хмельницькій області тричі зверталось до Національного антикорупційного бюро України про заміну запобіжного заходу.

Крім того, встановлено, що незважаючи на заборону слідчого судді спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, підозрюваним ОСОБА_2, в порушення вказаної ухвали, за допомогою мережі Інтернет контактував зі свідком - працівником ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_18, який є близьким товаришем колишнього працівника ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_19

Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_19 протягом 2016 року, будучи працівником правоохоронного органу, на вимогу ОСОБА_2 без необхідних дозволів слідчого судді організував та здійснював візуальне спостереження за працівниками Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 надавалися вказівки ОСОБА_19 щодо знищення майна працівників Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків, шляхом підпалу. Водночас злочинні наміри не були реалізовані з причин, що не залежали від волі ОСОБА_2 та ОСОБА_19

За таких обставин враховуючи, що характер та об'єм висунутої ОСОБА_2 підозри не зменшився, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ст. 366-1 КК України, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що існують ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення та спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, інших учасників у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того станом на 13.02.2018 як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) не внесено заставу та не надано документ, що підтверджує внесення застави на виконання вимог ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16.01.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 40 (сорок) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, без визначення відповідного розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 200, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Змінити, застосований ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, не працюючого, зі слів одруженого та маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 40 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 13 лютого 2018 року - з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчується 24 березня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.А.Фомін