Ухвала суду № 72484837, 27.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.02.2018

Справа № 320/1478/18

(1-кс/320/602/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» лютого 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

за участю прокурора - Капліної К.О.,

слідчого - Вороніна В.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12018080140000574 слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Вороніна В.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Капліною К.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працює, який має середню-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, відносно якого 07 лютого 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Вороніна В.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Капліною К.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2018 року, приблизно о 12 годин 30 хвилин, знаходячись в приміщені магазина АТБ-Маркет «Продукти-335», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50 років Перемоги, буд. 34, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини таємно викрав майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», (код-30487219), магазин «Продукти-335», а саме:

- одну скляну пляшку віскі «Jack Daniels», 40%, об'ємом 0,5 л., вартістю 375 гривень 20 копійок;

- одну металеву банку ікри червоної лососевої, зернистої, марки «Парамушир», вагою 120 грам, вартістю 213 гривень 90 копійок;

- ковбасу марки «М'ясна лавка», салямі, «Баварська», у вакуумній упаковці, вартістю 136 гривень 81 копійка, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був зупинений охоронцем магазина «Продукти -335».

Таким чином, ОСОБА_1 міг спричинити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» «Продукти -335», (код-30487219), який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50 років Перемоги, буд. 34, майнову шкоду на суму 725 гривень 91 копійка.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2018 року, приблизно о 16 годин 00 хвилин, знаходячись біля магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_4, велосипед марки «Салют», в рамі синього та срібного кольорів, вартістю 900 гривень, який знаходився біля входу у вищевказаний магазин, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 19 лютого 2018 року, приблизно о 17 годин 30 хвилин, знаходячись в приміщені магазина АТБ-Маркет «Продукти -989», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, буд. 10, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини таємно викрав майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», (код-30487219), магазин «Продукти-989», а саме: одну скляну пляшку коньяку «Hennessy», 40%, об'ємом 0,5 л., вартістю 794 гривні 30 копійок, одну металеву банку ікри червоної лососевої, зернистої, марки «Парамушир», вагою 120 грам, вартістю 213 гривень 90 копійок, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був зупинений охоронцем магазина «Продукти -989».

Таким чином, ОСОБА_1 міг спричинити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ -Маркет» «Продукти -989», (код-30487219), який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, буд. 10 , майнову шкоду на загальну суму 1008 гривень 20 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 наступні:

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 16 лютого 2018 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 16 лютого 2018 року;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16 лютого 2018 року;

- протокол огляду предмета від 20 лютого 2018 року;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 лютого 2018 року;

- протокол слідчого експерименту від 24 лютого 2018 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21 лютого 2018 року;

- постанова про залучення речових доказів від 21 лютого 2018 року;

- протокол додаткового огляду від 21 лютого 2018 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21 лютого 2018 року.

Проведеним розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, КК України, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений ним злочин, з метою ухилення від покарання, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, є ризик того, що з метою ухилення від покарання ОСОБА_1 вчинить нове кримінальне правопорушення (злочин).

Також, відносно ОСОБА_1 05 лютого 2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці та 07 лютого 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж домашній арешт, строком на два місяці.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018080140000574 від 16 лютого 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16 лютого 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16 лютого 2018 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16 лютого 2018 року; протоколом огляду предмета від 20 лютого 2018 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 лютого 2018 року; протоколом слідчого експерименту від 24 лютого 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21 лютого 2018 року; постановою про залучення речових доказів від 21 лютого 2018 року; протоколом додаткового огляду від 21 лютого 2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21 лютого 2018 року.

Оцінюючи вагомість цих доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 pоку в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, сімейний стан, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки під час обрання запобіжного заходу за іншим кримінальним правопорушенням, він знову вчинив інші кримінальні правопорушення, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою запобігання ухилення від кримінального покарання, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного, такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2, з забороною покидати місце мешкання у період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, строком на два місяці, без використання електронних засобів контролю.

Встановити строк дії ухвали з 27 лютого 2018 року по 27 квітня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_1.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Вороніна В.О.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Калугіна