Ухвала суду № 72484527, 23.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18927/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк», боржник - ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 30.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-497-1/10 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені, з відповідачів стягнуто борг в сумі 7 367 155,70 грн. та судові витрати в розмірі по 1 820,00 грн. 03.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 20655275. 26.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «ФК «Авістар» отримало право вимоги до ОСОБА_2. У зв'язку з чим, простять змінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» правонаступником - ТОВ «ФК «Авістар».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 30.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-497-1/10 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені, з відповідачів стягнуто борг в сумі 7 367 155,70 грн. та судові витрати в розмірі по 1 820,00 грн.

21.12.2010 року Апеляційний суд м. Києва розглянув скаргу ОСОБА_2, та постановив рішення, яким скасував рішення Дніпровського районного суду м. Києва в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, та відмовив в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що обов'язку ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Правекс банк» не існує, у зв'язку з чим відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк», боржник - ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: