Ухвала суду № 72484472, 23.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2781/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу слідчого судді на проведення обшуку, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040001439 від 07 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий звернулася до суду в межах кримінального провадження № 12018100040001439 від 07 лютого 2018 рокуіз клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 06 лютого 2018 року приблизно о 13 год 20 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Леново», який належить ОСОБА_5 .

Під час допиту ОСОБА_4 повідомив, що він проживає у свого знайомого, за адресою: АДРЕСА_3 .

Місцем проживання ОСОБА_4 обґрунтовано вважається квартири АДРЕСА_1 , тому виникла необхідність у невідкладному проведення обшуку з метою вилучення майна здобутого злочинним шляхом в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме чоловічих кросівок білого кольору, студентського квитка на ім`я ОСОБА_6 та посвідчення на ім`я ОСОБА_7 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадження звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих ч. 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності, в тому числі ч. 3 ст. 233 КПК України, та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме щодо вимог про відшукання та вилучення чоловічих кросівок білого кольору, оскільки вони мають відношення до виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Проте, як вбачається з фабули кримінального правопорушення, яка внесена до ЄРДР №12018100040001439 від 07 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя вважає, відсутніми підстави для надання дозволу на вилучення студентського квитка на ім`я ОСОБА_6 та посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що дані речі здобуті злочинним шляхом в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

надати слідчомуСВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення чоловічих кросівок білого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя