Постанова № 72484460, 28.02.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.02.2018

ЄУН 331/244/18

Провадження № 3/331/145/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДППу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інн: НОМЕР_1, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року, о 02 годині 10 хвилини, водій ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані наркотичного та алкогольного сп’яніння, керував транспортним засобом Mercedes Benz С 200, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Дніпровська – Прибережна автомагістраль в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме, розширенні зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений.

Разом з тим, 27 грудня 2017 року, о 02 годині 10 хвилини, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz С 200, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Дніпровська – Прибережна автомагістраль в м. Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр), чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судові засідання, призначені на 07.02.2018 року, на 28.02.2018 року ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS – повідомлень, що підтверджується довідками про їх доставку від 19.01.2018 року та 08.02.2018 року (а.с. 31, 38) та шляхом направлення повістки про виклик на адресу проживання останнього, яка зазначена в протоколі.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130, 124 КУпАП не є обов’язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 з невідомих суду причин у судові засідання не з’являвся, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася, зокрема, адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071861 від 27.12.2017 року, в сукупності з направленням на медичний огляд до медичної установи водія ОСОБА_1 з метою виявленні стану сп’яніння (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2А та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння в медичному закладі (а.с. 5-6); рапортом працівника поліції (а.с. 7); копію постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2017 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13-14); копію постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2017 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 15); копію постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2017 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 16-17); відеозаписом подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску (а.с. 18), фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071862 від 27.12.2017 року (а.с. 21); схемою місця ДТП (а.с. 22); фото з місця ДТП (а.с. 24), які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного та алкогольного сп’яніння, за ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років. (Рахунок отримувача: 31113149700001; Назва отримувача коштів: ГУК у Запорізькій області 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області; Код банку отримувача МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко