Ухвала суду № 72484341, 27.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7047/18-ц

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» Купенко М.С. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з позовною заявою представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» Купенко М.С. подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_2 та заборони вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначеного об'єкта нерухомого майна.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, посилається на те, що ТОВ «ФК «Морган Кепітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 3.07122072 від 23.12.2007, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 56, 3кв.м. У відповідача окрім зазначеного іпотечного майна на праві власності належить садовий будинок АДРЕСА_2. У разі, якщо відповідачем, під час розгляду позову в суді, буде відчужено зазначений садовий будинок, то суд у відповідності до Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зобов'язаний зазначити про відстрочення виконання рішення суду на час дії зазначеного Закону.

На підставі ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

В заяві не зазначено обставин та не надано доказів, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, посилання представника заявника на можливе відчуження садового будинку шляхом його продажу, не вказують на істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідні дані не є достатніми для висновку про те, що внаслідок продажу садового будинку АДРЕСА_2 ТОВ ФК «Морган Кепітал» не зможе виконати рішення суду.

З цих же мотивів суд вважає відсутніми підстави стверджувати і про істотне ускладнення чи неможливість ефективного захисту заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.149-153, ст.ст.260-261, 263, ст.ст.353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» Купенко М.С. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Бортницька