Ухвала суду № 72484314, 20.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18473/17

1-кс/755/914/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Ліпітюк К.С., за участі прокурора Віротченка С.С., захисника Шпака О.К., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Колесника В.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнком А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 12.07.1999 року Московським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 206 КК України (1961 року) до позбавлення волі на 3 роки;

- 31.10.2002 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців;

- 23.02.2006 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців;

- 04.08.2009 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців;

- 23.04.2012 року Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на 5 років, звільнений 29.12.2015 року за постановою Ірпінського міського суду Київської області умовно достроково з невідбутим строком 10 місяців 8 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Колесник В.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнком А.О.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №12017100040007057 від 22.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий, в зв'язку з чим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підтвердженням даного факту являються ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року та 05.12.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час встановити місцезнаходження викраденого телевізора не надалось можливим; може впливати на свідків та інших підозрюваних шляхом схиляння їх для дачі неправдивих показів з метою створення собі алібі. Крім того, підозрювані у вчиненні даних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у розшуку. Підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має стабільного джерела прибутку, свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника та підозрюваного, які просили застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилались на необґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до наступного.

19.02.2018 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 21.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2017 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25.02.2017 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 24.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року, протоколом огляду речей від 25.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 09.03.2017 року, протоколом огляду предметів від 02.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2017 року, протоколом огляду предметів від 14.03.2017 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.03.2017 року, довідкою ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» №1134/125/30-17 від 27.02.2017 року, протоколом огляду предметів від 07.03.2017 року, протоколом огляду предметів від 09.03.2017 року, довідкою ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» №99/3 від 15.03.2017 року, довідкою ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» №98/3 від 15.03.2017 року, довідкою про проведення аналізу від 15.04.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2017 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 10.03.2017 року з довідкою, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 11.04.2017 року, повідомленням про нову підозру від 11.04.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколом огляду предметів від 11.04.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 19.02.2018 року.

Таким чином прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, разом з тим на даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на що вказує той факт, що стосовно підозрюваного виносились ухвали про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також ОСОБА_2 може впливати на потерпілого та свідків, а тому, оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2, згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, що він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину. визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Так відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан особи, так само слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за належне призначити заставу у розмірі відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі, який становить сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 176 200 грн., яка в достатній мірі гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише на обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.;

2. не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Колесника В.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнком А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 квітня 2018 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 19 лютого 2018 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 176 200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.;

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.Г.Сазонова