Ухвала суду № 72483830, 23.02.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1342/17

2-п/310/14/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді – Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання -Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2017 р. позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено.

05.02.2018 року заявник – ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення та зазначила, що рішення Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 04.04.2017 року підлягає скасуванню, посилаючись на наступні обставини.

Заявник зазначив, що копію вищевказаного рішення вона отримала за її особистим клопотанням - 18 cічня 2018 року, тому вважає, що суд повинен поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2017 р. Заявник вказав, що у матеріалах цивільної справи немає жодного доказу, який би підтверджував належне повідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі та час і місце слухання справи, надіслані судові повістки не були та не могли бути вручені їй, членам її родини, представнику або іншим уповноваженим особам, так як повістки були надіслані на адресу будинку, розташованого у м. Шахтарську Донецької області.

Не будучи повідомленою належним чином про відкриття провадження по цивільній справі та про час і місце слухання справи, ОСОБА_1 фактично була позбавлена можливості з'явитися в судове засідання та повідомити про причини неявки до суду, а також подати відзив на позовну заяву.

ОСОБА_1 вказала, що представник позивача взагалі не навів обставин, якими обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом з поручителя, не навів доказів, що підтверджують не виконання останнім договору поруки.

Посилання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на пункт 1.1 договору поруки, як на обставини для обґрунтування своїх вимог, без зазначення доказів порушення зобов'язань з боку ОСОБА_1 за договором поруки, свідчить про зловживання процесуальними правами, так як позов до поручителя подано безпідставно, оскільки пункт 1.1 договору поруки визначає тільки предмет договору, а не права та обов'язки сторін за договором поруки.

Заявник також вказав, що згідно пункту 2.5. договору поруки у ОСОБА_1, як поручителя, не наступив строк виконання зобов'язання боржника про виплату несплаченої суми кредиту, так як в порушення вимог пунктів 2.2., 2.4., 6.1 договору поруки боржник і кредитор не повідомили письмово ОСОБА_3, як поручителя про прострочення платежу боржником, ніяких письмових вимог про виплату несплаченої суми кредиту ОСОБА_3 не отримувала.

Заявник – ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав задовольнити вимоги, викладенні в заяві в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 2, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

ОСОБА_1 заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2017 року отримала за її клопотанням 18 січня 2018 року.

Таким чином, суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України, поновлює ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що надіслані судові повістки не були та не могли бути вручені ОСОБА_1, членам її родини, представнику або іншим уповноваженим особам, так як повістки були надіслані на адресу будинку, розташованого у м. Шахтарську Донецької області.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, не будучи повідомленою належним чином про відкриття провадження по цивільній справі та про час і місце слухання справи, фактично була позбавлена можливості з'явитися в судове засідання та повідомити про причини неявки до суду, а також подати відзив на позовну заяву.

Встановлено, що в порушення вимог пунктів 2.2., 2.4., 6.1 договору поруки боржник і кредитор не повідомили письмово ОСОБА_3, як поручителя про прострочення платежу боржником, ніяких письмових вимог про виплату несплаченої суми кредиту ОСОБА_3 не отримувала.

Суду заявником надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

За змістом ст. ст. 2, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності. Згідно ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з»явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 286, 287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29 березня 2018 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28 лютого 2018 року.

Суддя