Постанова № 72483705, 05.01.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54932/17-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.09.2017 о 14-00 год. в м. Києві на перехресті вул. Кутузова та вул. Генерала Алмазова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_4, при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, від удару автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_4, продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_3, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, та своєї винуватості у адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Кутузова та в нього врізався Ленд Ровер, який рухався з вул. Кутузова та повертав на вул. Арсенальна, від чого автомобіль водія ОСОБА_1 знесло вліво та він в подальшому зачепив автомобіль Тойота, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В. надав роздруківку циклограми роботи світлофора на означеному перехресті та зазначив, що відповідно до неї ОСОБА_1 рухався у напрямку 8, а ОСОБА_4 у напрямку 1. Також зазначив, що у напрямку 8 червоний сигнал світлофора вмикається на 6 секунд пізніше, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що рухався з вул. Кутузова на вул. Арсенальна, проїхав до середини перехрестя та оскільки був затор, дочекався коли перехрестя звільниться. Коли крайній лівий та середній ряди зі сторони вул. Кутузова зупинились, продовжив рух на вул. Арсенальна, тобто закінчував проїзд перехрестя. В цей час з крайньої правої смуги на великій швидкості виїхав автомобіль Мерседес під керуванням водія ОСОБА_1 та відбулось зіткнення.

Водій автомобіля Мерседес, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_5 з приводу обставин ДТП пояснила, що стояла в заторі на перехресті вул. Кутузова та вул. Арсенальної та мала на меті рухатись в сторону бул. Лесі Українки, в цей час відчула удар в праву бокову сторону свого автомобіля. На перехрестя виїжджала на зелений сигнал світлофора, проте рух був уповільнений внаслідок затору.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_7, який з приводу обставин ДТП пояснив наступне. Рухався пішки в напрямку метро по вул. Кутузова та підійшовши до перехрестя зупинився, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Зазначив, що автомобілі, які рухались з вул. Кутузова до бул. Лесі Українки також зупинились, оскільки для них також загорівся червоний сигнал світлофора. В цей час автомобіль Мерседес з іноземними номерними знаками виїхав на перехрестя на великій швидкості з крайньої правої сторони та здійснив зіткнення з автомобілем Ленд Ровер, який закінчував проїзд перехрестя. Від удару автомобіль Мерседес НОМЕР_4 відкинуло на автомобіль Тойота, який в свої чергу здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес чорного кольору.

Інші свідки ДТП в судове засідання викликані, проте не з'явились, додаткових пояснень не надали, суддею були досліджені та оцінені їх пояснення, долучені до протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення надані в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається з пояснень наданих в судовому засіданні, зокрема свідка та водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та з письмових пояснень долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, на перехресті вул. Кутузова та вул. Арсенальна був затор, відтак потік транспортних засобів був уповільнений та водій ОСОБА_4 проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Виходячи зі змісту п. 16.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю водія ОСОБА_4, оскільки транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя.

Отже, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 422765;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди,

- поясненнях водіїв та свідків, долучених до матеріалів справи та наданих в судовому засіданні;

- схемі розміщення світлофорів на перехресті та їх циклограмі.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 12.09.2017, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько