Ухвала суду № 72483612, 28.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

28 лютого 2018 р.Справа № 820/3872/17Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Спаскіна О.А. , суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017р. та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 820/3872/17

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017р. відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову 16.02.2018 року позивачем повторно подано апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви зазначено, що копію постанови суду першої інстанції від 15.11.2017р. було отримано 23.12.2017р., а апеляційну скаргу первинно подано 29.12.2017 року, тобто, в строки передбачені чинним законодавством, проте, помилково апеляційну скаргу направлено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року було проголошено в судовому засіданні за відсутності представника позивача. Копію вказаного рішення отримано 23.12.2017р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.61). Апеляційну скаргу на зазначену постанову вперше позивачем було подано 29.12.2017 року, тобто із дотриманням строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" повернуто без розгляду скаржнику на підставі пп. 15.5 п.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, яка подає відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що вказані дії апелянта не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, підстави, викладені в заяві щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження та є поважними.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови суду по справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017р. по справі № 820/3872/17 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 р. по справі № 820/3872/17 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.А. СпаскінСудді(підпис) (підпис)Л.В. Любчич О.І. Сіренко