Постанова № 72483478, 28.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 640/20378/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: П'янової Я.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Струкова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2018, суддя Шаренко С.Л., вул. Валентинівська, 7б, м. Харків, Харківська обл., 61168, повний текст складено 12.01.18 по справі № 640/20378/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про порушення митних правил №0743/80700/17 від 19.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської митниці ДФС, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0743/80700/17 від 19.09.2017р. за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 р. залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху для вказівки на інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про порушення митних правил №0743/80700/17 від 19.09.2017 - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 р., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові та практичні перешкоди для здійснення цього, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконані, позивачем не наведено належних підстав для поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст. 122 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 вищевказаної статті КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Колегія суддів зазначає, що постанова Харківської митниці ДФС від 19.09.2017 у справі про порушення митних правил №0743/80700/17, яка є предметом оскарження позивачем по даній справі , є за своєю суттю постановою по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.487 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Приписами п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позовній заяві від 26.12.2017 р. просив поновити пропущений строк на звернення, посилаючись на те, що постанову про порушення митних правил №0743/80700/17 отримав представник за довіреністю ТОВ «Євро-Диліжанс» 25.09.2017 р. у відділенні поштового зв'язку та 02.10.2017 р. представником ТОВ «Євро-Диліжанс» була подана позовна заява на оскарження зазначеної постанови з дотриманням процесуальних строків на оскарження постанови про порушення митних правил.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 р. по справі №640/15279/17 адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду у зв'язку з тим, що позовну заяву від імені позивача було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.).

Отже, залишення судом першої інстанції адміністративного позову без розгляду з вищевказаних підстав підтверджує той факт, що постанова Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0743/80700/17 від 19.09.2017 за ч.3 ст. 470 МК України не була належним чином оскаржена ОСОБА_1 у передбачений законодавством 10-денний строк.

В ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху по справі №640/20378/17, суд першої інстанції зазначив, що підстави пропуску строку на звернення до адміністративного суду не вважає поважними, оскільки ОСОБА_1 вже було реалізовано право на звернення до адміністративного суду, та за результатами розгляду його позовної заяви винесена ухвала про залишення без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 123 КАС України у разі якщо підстави, вказані в заяві про поновлення пропущеного строку, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою, в якій має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що КАС України не містить чіткого визначення терміну «поважні причини для поновлення процесуального строку», а також не містить переліку таких причин.

Разом з тим, Верховний Суд України в своєму рішенні від 13.09.2006 р. по справі 6-26370кс04 вказав, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненням.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання позову від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи не може вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, оскільки вказана причина об'єктивно не перешкоджала у встановлений законодавством порядок та строки подати адміністративний позов.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 р., суд першої інстанції надав ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху для вказівки на інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки, позивач по справі надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій посилається на поважність причин пропущення строку з підстав зазначених у позовній заяві, не виклавши нових підстав для поновлення строку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 12.01.2018 р. дійшов до обґрунтованого та правомірного висновку про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 позивачу.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 242, 245, 246, 250, 315, 316, 321 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 по справі № 640/20378/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. ЧалийСудді Я.В. П'янова Г.Є. Бершов