Постанова № 72483452, 23.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1507/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на постанову, суддя Н.В. Савицька , Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 по справі № 818/1507/17

за позовом Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач ), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 19.07.2017 № 0006481204, № 0006461204.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що відповідач, застосовуючи до ДП " Охтирський комбінат хлібопродуктів " відповідальність згідно ст.126 п.126.1 ПК, повинен був рахувати строк несвоєчасної сплати податку на прибуток з моменту виникнення такого обов'язку на підставі поданих декларації до моменту фактичної сплати грошовими коштами податкового зобов'язання. На думку позивача, відповідач не повинен був здійснювати нарахування штрафних санкцій на підставі рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу та судових рішень про розстрочення (відстрочення) податкового боргу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року адміністративний позов Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 19.07.2017 № 0006461204.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 19.07.2017 № 0006481204 в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 42778,23 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнено з Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13) на користь Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Армійська,11, код ЄДРПОУ 009560318114) 869,64 грн (вісімсот шістдесят дев'ять грн 64 коп) сплаченого судового збору.

Відповідачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, 15.06.2017 ГУ ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, згідно податкових декларацій за звітні періоди за 2013-2016 роки поданих ДП " Охтирський комбінат хлібопродуктів " та рішень про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток за № 587/18-28-12-03/00956031 від 15.06.2017 (далі - Акт, а.с.11-14).

На підставі вказаного Акта перевірки, ГУ ДФС у Сумській області 19.07.2017 були прийняті податкові повідомлення-рішення (форма "Ш") за № 0006461204 на загальну суму штрафних санкцій 650,90 грн та за № 0006481204 на загальну суму штрафних санкцій 79 252,07 грн (а.с.7-8). Прийняті 19.07.2017 за результатами перевірки ГУ ДФС у Сумській області податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що подаючи уточнюючі декларації позивач не погашав податковий борг, а фактично усував помилки при визначенні суми податкового зобов'язання, однак даний факт відповідачем не враховано і за таких обставин позивач безпідставно був притягнутий до відповідальності за ст. 126 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, несплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Згідно пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пункту 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.

З аналізу викладеного вбачається, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, в тому числі помилково чи надмірно сплачені суми, майно платника податків.

Таким чином, враховуючи наведені норми Податкового кодексу, погашення податкового боргу, можливе за рахунок грошових коштів, за рахунок надміру сплачених сум або за рахунок помилково сплачених сум платником до бюджету або за рахунок майна платника податків, а не за рахунок зменшення податкових зобов'язань попереднього періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень відповідача, штрафні санкції на вказані суми були застосовані до позивача у зв'язку із тим, що податкове зобов'язання з податку на прибуток, самостійно визначене платником в податковій декларації, не було сплачено протягом строків визначених Податковим кодексом, а погашення податкового боргу відбулося внаслідок подання уточнюючої декларації зі зменшенням суми раніше нарахованого зобов'язання. Внаслідок цього такий платник податків був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого у пункті 126.1 статті 126 Кодексу, з урахуванням загального строку затримки сплати суми податкового боргу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком відповідача, оскільки подача уточнюючих декларацій не є погашенням податкового боргу платником податків у розумінні норм пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14, ст. 50, ст. 87, ст. 126 Податкового кодексу України, оскільки платник податків не погашав податковий борг, а корегував податкові зобов'язання (грошові зобов'язання) в сторону зменшення, тобто, фактично, усував помилку при визначенні суми податкового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що подання позивачем уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток, якими зменшено суми самостійно визначених грошових зобов'язань, не є сплатою боргу з податку на прибуток, а тягне за собою лише зміну раніше задекларованих податкових зобов'язань, у даному випадку шляхом їх зменшення, і ніяким чином не може бути прирівняне до погашення податкового боргу для цілей нарахування штрафу у відповідності до положень ст. 126 Податкового кодексу України.

Будь-яких положень, щодо можливості погашення податкового боргу шляхом подання уточнюючої податкової декларації Податковий кодекс України не містить, тому погашення боргу таким чином відбуватись не могло.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Притягуючи ДП " Охтирський комбінат хлібопродуктів " до відповідальності за порушення строку сплати узгодженого зобов'язання в порядку, визначеному ст. 126 Податкового кодексу України, відповідачем не враховано, що для правильного обрахунку штрафу є суттєвим не лише сума погашеного податкового боргу, а й кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. При цьому, для обрахування кількості днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання необхідно правильно визначити день виникнення податкового боргу та день його погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, , згідно наданих відповідачем суду розрахунків, за несвоєчасне погашення 185 623,70 грн податкового боргу платіжними дорученнями до позивача було застосовано штрафні санкції у сумі 37 124,74 грн, а 42778,23 грн штрафу було нараховано за погашення податкового боргу шляхом подання уточнених податкових декларацій (а.с.93-95).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що подаючи уточнюючі декларації позивач не погашав податковий борг, а фактично усував помилки при визначенні суми податкового зобов'язання, однак даний факт відповідачем не враховано і за таких обставин позивач безпідставно був притягнутий до відповідальності за ст. 126 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ДП " Охтирський комбінат хлібопродуктів " щодо визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДФС у Сумській області від 19.07.2017 № 0006481204, №0006461204 в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 42778,23 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 по справі № 818/1507/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)В.О. БондарСудді(підпис) (підпис) О.М. Калитка В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 27.02.2018.