Постанова № 72483172, 28.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2858/18

Провадження №: 1-кп/752/914/18

УХВАЛА

28.02.2018 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Бойка О.В., Бондаренко Г.В.,

секретаря Гайдамаки Д.Л.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1201700040005192 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Молдова, громадянина України, з освітою середньою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця республіки Молдова, громадянина України, з освітою середньою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця республіки Молдова, громадянина України, з освітою середньою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с. Перемога, Баришівського р-ну, Київської області, громадянки України, з освітою середньою, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки м. Сватове, Луганської області, громадянки України, з освітою середньою, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженки м. Києва, громадянки України, з освітою середньою, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4,

обвинувачених за ч.3 ст. 28, пп.6,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженки м. Красний Луч, Луганської області, громадянки України, з освітою середньою, не працевлаштованого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченої за ч.4 ст. 187 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора Щебетуна В.В.;

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6;

захисників Терещука О.Г., Галича О.М., Чепура Д.Д.;

потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15;

представника потерпілого ОСОБА_16, - адвоката ОСОБА_17,

В С Т А Н О В И Л А :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, обвинувачених за ч.3 ст. 28, пп.6,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7, обвинуваченої за ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта, оскільки не було дотримано норм процесуального законодавства з приводу необхідности роз»яснення обвинуваченим права на суд присяжних. Крім того, просить продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_1,ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики того, що обвинуваченні, які обвинувачуються у особливо тяжкому злочині за який передбачено можливість застосування покарання у виді довічного позбавлення волі, можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність. Також просить продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час щодо обвинуваченої ОСОБА_4 та продовжити обов»язки, які були визначені слідчим суддею.

Захисник Терещук О.Г. погодився з можливість повернення обвинувального акта, однак заперечував щодо продовження тримання під вартою. Відмітив, що відсутнє достатнє обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт, оскільки обвинувачені мають місце проживання, неповнолітніх дітей.

Захисник Галич О.М. також погодився з можливість повернення обвинувального акта, однак заперечував щодо продовження тримання під вартою. Відмітив, що клопотання не про продовження тримання під вартою не ґрунтується на вимогах КПК, слід відмовити в продовженні тримання під вартою.

Захисник Чепур Д.Д. погодився з необхідністю повернення обвинувального акта та необхідністю продовження щодо його підзахисної запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачені підтримали позиції свої захисників.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Як видно з змісту обвинувального акта, ОСОБА_1, ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, обвинувачуються за ч.3 ст. 28, пп.6,12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі.

З огляду на вимоги ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Згідно вимог ст. 384 КПК України, прокурор зобов»язаний роз»яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз»яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Однак, незважаючи на категоричні вимоги процесуального законодавства, до обвинувального акта щодо ОСОБА_1, ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, обвинувачених за ч.3 ст. 28, пп.6,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7, обвинуваченої за ч.4 ст. 187 КК України та реєстру матеріалів досудового розслідування, письмове роз»яснення прокурора обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних не додане.

З»ясувавши думку учасників, враховуючи існування обставин необхідності повернення обвинувального акта, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження дії існуючих запобіжних заходів щодо обвинувачених, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

Водночас, як вважає колегія суддів, відсутні підстави для задоволення клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувачені підозрюється та обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому, з урахуванням серйозності висунутої проти них підозри та обвинувачення, що свідчить про їх суспільну небезпеку як осіб та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності їх винуватості у вчиненні злочинів, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, займатися злочинною діяльністю.

Враховуючи викладене, колегія вважає за необхідне обраний обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 28.04.2018 року, включно. Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи злочини, в яких вони обвинувачується, розмір застави не визначати.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін та продовжити до 28.04.2018 року, включно, а також продовжити обов»язки, визначені ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених за ч.3 ст. 28, пп.6,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченої за ч.4 ст. 187 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Києва.

Обраний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 28.04.2018 року, включно.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 28.04.2018 року, включно.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 28.04.2018 року, включно.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін та продовжити до 28.04.2018 року, включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5, з 22 години по 06 годину, наступного дня.

Продовжити строк виконання обвинуваченою ОСОБА_4, покладених на неї обов»язків відповідно до ч.ч.3, 5 ст. 194 КПК України:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду, на визначений час;

утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Судді ___ _______ _____

М.В.Дідик О.В.Бойко Г.В.Бондаренко