Ухвала суду № 72482916, 28.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

28 лютого 2018 р.Справа № 541/2222/17 Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення судового збору у справі на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.12.2017р. по справі № 541/2222/17

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області задоволено позов ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до матеріалів справи, копію вищезазначеної постанови Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області отримано 29.12.2017р.(а.с.56).

12 січня 2018 року на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.12.2017р. по справі №541/2222/17 Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам п.1 ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України була залишена без руху ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018р та надано строк для усунення недоліків.

30 січня 2018 року відповідачем отримано копію вищезазначеної ухвали.

13 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Періодичний характер бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 року по справі №21-5401а15.

Виходячи з вищезазначеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Інших доказів, щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, надана заява є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору у справі на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.12.2017р. по справі № 541/2222/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.