Рішення № 7248280, 04.12.2009, Березнівський районний суд Рівненської області

Копія: Справа № 2-119

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

«04» грудня 2009 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника,

адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

її представника,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності, припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві, що 8 грудня 2007 року помер його дід ОСОБА_6 та залишив на його ім’я заповіт, посвідчений 16 червня 2003 року виконкомом Бистрицької сільської ради. Згідно з цим заповітом відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами і земельну частку (пай), що належали спадкодавцю.

У травні 2008 року звернувся в комунальне підприємство «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» із заявою щодо проведення технічної інвентаризації та видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння діда.

26 травня 2008 року було виготовлено технічний паспорт. У реєстрації права власності на домоволодіння відмовлено йому з тих причин, що власником будинку ОСОБА_6 за життя не проведена первинна реєстрація права власності на нерухомість.

На день смерті ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги були троє дідових дітей пенсійного віку, в тому числі його мама ОСОБА_7, які у встановленому законом порядку відмовилися від обов’язкової частки у спадщині а син спадкодавця у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори, тобто не прийняв спадщину.

В будинку залишилася проживати дружина діда ОСОБА_3, обов’язкова частка якої в спадковому майні становить 1/8 частину, виділити яку в натурі неможливо.

Всупереч вимогам ст. 358 ЦК України вона користується усім спадковим майном.

Їй пропонувалися різні варіанти вирішення спірного питання, в тому числі і щодо сплати їй вартості її частки. Домовленості щодо розподілу спадкового майна не досягнуто.

Просить визнати за ним право власності на домобудування по вул. Надслучанській, 56, в с. Бистричі Березнівського району, припинивши право відповідачки на 1/8 його частину, на земельну частку (пай), що належала спадкодавцю ОСОБА_6, згідно сертифікату серії СР № 0082571, виданого 12 вересня 1996 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 вимоги позовної заяви в частині визнання права власності на домобудування підтримали в повному обсязі з підстав у ній наведених. Уточнили, що визнають право відповідачки на 1/8 частину земельної частки (паю). Таеким чином претендують на 7/8 частин земельної частки(паю). Проте, пропонують сплатити їй 1500 гривень як компенсацію за неї.

Кошти в сумі 4363 гривні, що складають вартість 1/8 частини домобудування, внесені на депозит суду.

В решті пояснення дали аналогічні тому, що наведено в позові.

Відповідачка ОСОБА_3 позовних вимог ОСОБА_1 не визнала. Пояснила, що хоче жити в будинку свого чоловіка. Вважає, що суд не вправі припиняти її право на обов’язкову частку в спадковому майні з тих підстав, що не всі наведені в ст. 365 ЦК України умови для цього є в наявності, зокрема, в неї немає де жити, в будинку належному їй на праві власності по вул. Шевченка,60, в с. Бистричі Березнівського району проживає її син ОСОБА_9, а сім’я його складається з семи чоловік.

Таким чином, таке припинення завдасть істотної шкоди їй як члену сім’ї спадкодавця. На отримання компенсації 1/8 частини майнового паю в сумі 1500 гривень не погодилася.

Просить позов ОСОБА_1 про визнання права власності задоволити частково, визнавши за ним право власності на 7/8 частин як домоволодіння, так і земельної частки (паю).

Вислухавши сторін, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в тих обсягах, в яких він його підтримав в суді.

А тому визнає за ним право власності на домобудування по вул. Надслучанській, 56, в с. Бистричі Березнівського району, яке до дня смерті належало ОСОБА_6, та на 7/8 частин земельної його частки (паю). Припиняє право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину домобудування.

При цьому виходить з наступного.

Право на спадкування по заповіту позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3 не оспорюється. Його заява зі спадкової справи спадкодавця ОСОБА_6 за № 57 ( а. с. 21), свідчить, що в нотаріальну контору він звернувся 24 січня 2008 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України.

Його право на спадщину підтверджено заповітом на а. с. 28.

Відповідачка ОСОБА_3 на день смерті спадкодавця проживала разом з ним в його будинку, що доведено довідкою Бистрицької сільської ради № 220 від 24 січня 2008 року ( а. с. 29). Зареєструвала шлюб із спадкодавцем вона 27 травня 1995 року, про що свідчить актовий запис про укладення шлюбу за № 11 на а. с. 39. У встановлений строк звернулася в нотаріальну контору, про що свідчить її заява від 23 лютого 2008 року на а. с. 22.

Таким чином, ОСОБА_3 прийняла обов’язкову частку у спадщині у виді 1/8 частини спадкового майна на підставі ст. 1241 ЦК України, що належало померлому ОСОБА_6, зважаючи на наявність чотирьох спадкоємців по закону, двоє з яких, крім відповідачки, від такого права відмовилися (заяви дочок спадкодавця ОСОБА_13 і ОСОБА_7 на а .с. 24-26 ), а син ОСОБА_14, що з пояснень сторони позивача проживає в м. Солехард, як це слідує з матеріалів спадкової справи, на спадщину взагалі не претендує.

Разом з тим, у відповідності зі ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1. частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2. річ є неподільною;

3. спільне володіння і користування майном є неможливим;

4. таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам її сім’ї.

Суд вважає, що частина із названих обставин безспірно встановлені в судовому засіданні.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 1 жовтня 2009 року свідчить, що провести поділ спірного домобудування на дві частини з таким розрахунком, щоб одному співвласнику було виділено 7/8 його частин, а іншому 1/8 частина, неможливо.

Таким чином, 1/8 частина домобудування є незначною і не може бути виділена в натурі.

Суд вважає помилковою позицію сторони відповідача про те, що для прийняття рішення про припинення права на частку необхідна наявність усіх чотирьох підстав, передбачених ч.1 ст. 365 ЦК України. Адже підстави наведені в п.1 і п.2 ч.1 ст. 365 ЦК України взагалі є такими, що виключають одночасне їх застосування.

Можливим є і спільне користування будинком сторонами. Однак подібної згоди в судовому засіданні вони не досягли.

Що стосується покликання відповідачки ОСОБА_3 на те, що їй немає де жити і тим самим порушується її право як члена сім’ї спадкодавця ОСОБА_6, то суд вважає його безпідставним. Наявність в будинку, що належить їй на праві власності по вул. Надслучанській,60, в с. Бистричі, ще семи членів сім’ї, не є перешкодою для проживання там, оскільки згідно зі ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, при цьому на зміст цього права не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Вартість 1/8 частини спірного домоволодіння, що становить згідно з висновком експертизи 4 363 гривні, переказана на депозит суду і знаходиться на рахунку територіального управління Державної судової адміністрації в ГУДК України - МФО 833017, р/р № 37310004000037, ЗКПО 26259988.

Названу суму суд стягує на користь ОСОБА_3

Суд покладає на відповідачку понесені позивачем витрати - сплачений ним згідно квитанції 112/184 від 25 листопада 2008 року збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 525 гривень, а витрати на правову допомогу, що згідно акту від 2 грудня 2009 року становлять 1500 гривень, зменшує відповідно до інтенсивності і тривалості участі адвоката в процесі до 500 гривень.

керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 365, 1241,1268,1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину домобудування по вул. Надслучанській,56, в с. Бистричі Березнівсього району Рівненської області, вартістю 4 363 гривні.

Визнати за ОСОБА_1 права власності на домобудування по вул. Надслучанській,56, в с. Бистричі Березнівсього району Рівненської області загальною вартістю 34 906 гривень та 7/8 частин земельної частки (паю) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0082571 від 12 вересня 1996 року, що до дня смерті 8 грудня 2007 року належали ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість однієї восьмої частини домобудування № 56 по вул. Надслучанській в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області в сумі 4363 гривні, що знаходяться на депозиті суду на рахунку територіального управління Державної судової адміністрації в ГУДК України - МФО 833017, р/р № 37310004000037, ЗКПО 26259988..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати:

- збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень;

- витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 525 гривень.

- витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: