Ухвала суду № 72482594, 27.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/436/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Токова С. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Гончар Н.І., Пономаренка В.В. Ювшина В.І.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року, постановленою під головуванням судді Токової С.Є., по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Черкаської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинні прибудови, повний текст ухвали виготовлений 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинні прибудови.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що районним судом невірно застосована ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачі належним чином не повідомлені про судові засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду, прийшов до висновку, що позивачі будучи належним чином повідомлені не зявлялися в судові засідання.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі не були повідомлені про судові засідання призначені на 01.12.2017 року та 22.12.2017 року, оскільки рекомендовані повідомлення повернулися на адресу районного суду за не запитом. Дана обставина дає всі підстави вважати, що позивачі не були повідомлена про судові засідання.

Згідно ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Проте, в матеріалах справи не міститься письмова заява щодо повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання з використанням засобів мобільного зв'язку.

Таким чином, суд першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства не дотримався, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Згідно із п.п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Черкаської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинні прибудови - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

В.І. Ювшин

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2018 року